Author: Marek Olšanský

  • Is the EU fading from History?

    Is the EU fading from History?

    The text is based on a keynote speech at the Colloquium organized on 26 May 2025 by the Institute Jean Lecanuet in Paris

    The question about EU’s fading from history is a timely warning. Brexit confirmed it.

    The situation of the EU and its Member States is serious – they face war and military conflict at their doors, demographic decline, sluggish economies, growing public debts, rise of violence and new ideologies, mediocracy and frequent corruption within key institutions. All this is present at the same time instead of a focus on common good for all. Instead of shaping the future and the world they all rather speak about consumption of the future. Progressivism is on rise but Europe is not progressing.

    Robert Schuman has left one of the greatest political inspirations we can find in modern history. Schuman was a true statesman in service of his nation and a peaceful Europe. He wished to have France for Europe and received back Europe for France. Schuman had a large picture and a long-term vision. His Christian faith and deep spirituality were the source of his tireless service to justice and common good, they nurtured his practical solidarity and political actions.

    It is urgent to apply Schuman´s legacy for getting Europe back into the center of human history, in a positive and inspirational manner, shaping our future towards peace, security and prosperity.

    Dignity

    Never before was Europe fading away from history as much as in 1945, after devastating WWII. Fortunately, we had courageous, brave and hardworking Fathers of Europe like Schuman, Adenauer or De Gasperi – who refused to collaborate with inhumane ideologies of Nazism and communism but refused also a principle of revenge as well. They preferred mutual reconciliation of repeatedly belligerent nations. European founding fathers believed that lasting and true peace is a fruit of reconciliation and justice. For them human freedom, responsibility, dignity have been inseparable.

    Justice today is understood as respect to fundamental rights of individuals and communities. But foundational principle of our rights is dignity of person. Human dignity represents fact from which our rights and duties are derived. Respect to HD of all is a road to peace for all. We are all equal in dignity, while all different in identity. This is the essential principle of unity in diversity, motto of the EU.

    Robert Schuman and his peers – René Cassin, Jacques Maritain, Charles Malik, Eleanor Roosevelt, John Humprey, P. C. Chang and others – started postwar renewal on the foundational pillar and protection of human dignity. In Paris, under leadership of France in December 1948 UDHR was adopted. The very first sentence says: „…recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world “. Dignity is mentioned in the Declaration five times.

    But for Europe, Schuman insisted (not without opposition) on the creation of a system of human rights based on the supranational rule of law, rather than a more declaratory approach of the UN. In May1949 in London Schuman signed the Statutes of the Council of Europe. This step, said Schuman, “created the foundations of a spiritual and political cooperation, from which the European spirit will be born, the principle of a vast and enduring supranational union.”

    On 9 May 1950 Schuman Declaration of the French Government was adopted to create a European Community for Coal and Steel (ECSC), based on supranational principles and open to all free countries. In November 1950 in Rome the European Convention of Human Rights by Schuman and 11 other national leaders was signed.

    Roots of united Europe – it is not the past – it is presence and future! We must return to our roots, revitalize them, nurture spiritual part of our individual and collective being (as communities and nations). In line with European founding fathers, we should understand the triple importance of human dignity: as a departure point, permanent criterion and unquestionable objective of our policies. Respect of dignity of everyone everywhere is a road to reconciliation, peace and stability.

    Therefore, Western and Eastern Europe should avoid detrimental and divisive ideologies. They need serving leaders, who see widely and in long-term perspective. More than increased armament and defense spending Europe needs mature statecraft with wisdom, courage and perseverance to create future, not to consume it at the costs of next generations.

    European Union

    The ECSC, Euratom and EEC leading up to the current EU represent 75 years of experience, practical solidarity and learning together how to live, work and walk in peace.

    After the Franco-German reconciliation and the expansion to six founders, France’s proposal to create the European Defense Community (EDC) was signed by four states in 1954 but was unfortunately rejected by the French Assemblée Nationale. Afterward, the European Communities witnessed and motivated collapses of military dictatorships in Greece, Spain, Portugal, the historical fall of Berlin Wall along with the demise of the Soviet Union and communism in Europe. After that, it grew into the Union of 27 members with 10 candidate countries.

    EU became a soft power based on attractiveness of freedom, stability and prosperity.

    Brexit weakened European unity while confirming freedom of EU members to exit, to leave. After five years we see a new convergence between London and Brussels. EU was actually moving, growing and changing in times of crisis (oil, constitutional, financial and now security crises). This is fully in line with Schuman´s Plan counting on graduality of integration as a process. Concerning the future, the EU needs as much integration as necessary to achieve shared objectives of its Member States, and to guarantee as much freedom for its citizens as possible.

    Four objectives are currently very urgent:

    • First is a maximum support of Europe´s competitiveness through technological and systemic innovation. Innovation becomes an imperative. Europe must play in Global Champions League of new technologies, higher education, applied research and innovations.
    • Second, based on current challenges, after 70 years since the collapse of the EDC proposal put forward by Pléven Government of France, it is time again to build a European Defense Union, based on the current Lisbon Treaty using the enhanced cooperation clause for likeminded and ready-to-move Member States.
    • Third, the Union must maintain a constructive dialogue and develop beneficial economic and trade cooperation with all important partners and organizations, including the BRICS.
    • Fourth, undelayed enlargement of the EU is a must, not a mercy of the West towards the East. I can assure you that the price of non-enlargement is much higher than enlargement expenditures. The Union with all new members is MORE EUROPEAN, more complete. WWI started in Sarajevo. Therefore, lasting peace through EU enlargement must come back to Sarajevo, the Western Balkans and Eastern Europe as well.

    The dream of the Founding Fathers was: a Europe free and one, whole, from Atlantic to Ural as one Community. The collapse of the Soviet Empire was a great opportunity to speed up work for lasting peace in Europe. The West won the Cold War but did not win peace. True peace among nations is much more than absence of military confrontation. This is our hard and noble task today.

    The EU as an active part of a new West-East Community

    After the February 2014 revolution in Kyiv, a civil war started in the East of Ukraine. Russia took over Crimea and the Second Cold War started. In absence of true political and diplomatic effort, it turned into a tragic and full war after the Russian military invasion of the Ukrainian territory in February 2022. Instead of getting closer, we witness division between the East and the West of Europe.

    This fratricidal war must be stopped as soon as possible. A solution for lasting peace should be creative and constructive, based on dignity of peoples on both sides of the front line. It is not about the future of individual political leaders. They come and go. But nations remain. 75 years ago a tragic war was over. People were longing for peace and stability. Today war is not over, killing and destruction go on, people on war-torn territories suffer and die. They equally desire and deserve peace.

    Potential solution is at hand. It can be labelled as Schuman Plan #2. Clementy Foundation elaborated it during the last two years, organizing discreet dialogues among personalities from Europe, US, Russia, Asia in the Vatican. We are grateful to the Pontifical Academy of Sciences for sharing its space and hospitality in order to study and apply Venerable Schuman’s legacy in our critical times.

    The original role of the Franco-German rapprochement is now proposed for two major military and political powers in our civilizational space – the United States and the Russian Federation. Many in the world identified war on Ukraine as a proxy war between the two nuclear superpowers. With the exception of two cold war periods, relations between the two countries were constructive and cooperative. By the way, Russia supported the US independence. Judeo-Christian roots on both sides should nurture their global responsibility for peace and security. Desire for prosperity is close and dear to all people, East, West, North, South.

    Clementy Ven. Schuman Legacy Foundation proposes to create common markets for strategic commodities and resources of both superpowers. Namely energy resources including infrastructure, raw natural materials, information technology and intellectual property. Participation must remain open and be offered to all countries and groups of countries who accept such an exceptional agreement, first of all from Europe, North America and Central Asia.

    A new Community connecting Alaska with Kamchatka through Europe and Central Asia will emerge representing enormous, unprecedented economic potential. This may lay the foundations for the North Hemisphere Community or the West-East Community. This Great Deal between two superpowers will enable to find an acceptable compromise and end of the war in Ukraine faster and easier. And it will generate resources for dynamic reconstruction of all destroyed territories and infrastructure. The first reactions to this proposal from the East and the West are encouraging.

    Lasting peace in Europe is possible and urgent. And it does not depend on more armaments, but on creative and constructive policy and mature leadership of relevant countries, including the European Union and its Member States. Schuman´s example and legacy can get Europe back into the center of human history, in positive and inspirational manner, shaping our common future towards peace, shared security and prosperity.It is difficult, but an achievable and rewarding task!

    Original link: https://europeantimes.news/2025/06/is-the-eu-fading-from-history/

  • Dnes sú práve dni pracovného pokoja využívané na polarizáciu spoločnosti, hovorí Ján Figeľ

    Dnes sú práve dni pracovného pokoja využívané na polarizáciu spoločnosti, hovorí Ján Figeľ

    Máme ešte pádne argumenty za udržanie cirkevných sviatkov v zozname štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja v čoraz viac sekularizovanej spoločnosti? Aký proces by bol potrebný na zmenu aktuálnej situácie? V súvislosti so spoločenskou diskusiou o zámere vyradiť cirkevný sviatok zo spomenutého zoznamu sme pár otázok položili Jánovi Figeľovi, členovi Riadiacej rady Európskeho inovačného a technologického inštitútu.

    Pán Figeľ, ako vyzerá legislatívna cesta vyradenia cirkevného sviatku zo zoznamu štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja? Umožňuje zmluva Slovenska so Svätou Stolicou ich jednostranné zrušenie?

    Zmena zmluvy so Svätou Stolicou je možná so súhlasom druhej strany, čo v praxi vyžaduje súhlas Konferencie biskupov Slovenska. Nepredpokladám, že by to nastalo. Ale v demokracii je to aj vec verejná. V roku 2013 sme úspešnou petíciou takmer 130 000 občanov obhájili zachovanie sviatku Panny Márie Sedembolestnej, Patrónky Slovenska, ako dňa pracovného pokoja. Bolo to počas druhej vlády premiéra Fica.

    Aké sú vaše argumenty za zachovanie doterajších cirkevných sviatkov ako dní pracovného pokoja?

    Život človeka má nielen materiálny a intelektuálny, ale aj duchovný a duševný rozmer. Ak sa tento oslabuje, dôsledky bývajú rozsiahle – merateľné i nemerateľné. Dejiny národa i sveta nám pripomínajú, že bez Božieho požehnania márne sú ľudské – naše namáhania. Ekonomicky rozumnejšie a morálne správne je zodpovedne nakladať s verejnými financiami a potláčať korupciu v štáte. Zároveň vytvárať priaznivé prostredie pre podnikanie, zamestnanosť a všestranný rozvoj.

    Východiskom pre stabilitu a prosperitu je pokoj a bezpečie. Viac pokoja a rozvoja by nám určite priniesli nedele bez politiky. Dnes sú práve dni pracovného pokoja využívané na rozsiahlu mediálnu konfrontáciu a polarizáciu spoločnosti. Dôsledky sú škodlivé. Stačilo by pritom pár statočných lídrov v súčasnej politike, aby sa tento zlozvyk prekonal.

    Existuje z vášho pohľadu percentuálna hranica počtu veriacich, ktorej dosiahnutie by mohlo signalizovať potrebu vyradenia cirkevných sviatkov zo spomenutého zoznamu?

    Formálne taká hranica nie je definovaná. Dôležitejší je cieľ, aby integrita života a súdržnosť národa a spoločnosti spájali rozmanité spoločenstvá skôr kvalitatívne na báze spolupatričnosti ako mozaiku do jedného celku, teda nielen väčšinu s menšinami na báze kvantitatívneho vyjadrenia.

    Napríklad Veľký piatok bol v roku 1993 ustanovený ako deň pracovného pokoja po dohode s Evanjelickou cirkvou augsburského vyznania na Slovensku, 6. január s ohľadom na Pravoslávnu cirkev na Slovensku sláviacu Vianoce podľa juliánskeho kalendára. A bolo to tak dobré aj pre väčšinu spoločnosti.

    Čo si myslíte o koncepte v západných krajinách, kde vzhľadom na fragmentáciu spoločnosti hovoria o „plávajúcich sviatočných dňoch“, keď by každý pracujúci dostal „kredit“ voľných dní a ten by si „míňal“ podľa vlastného výberu?

    Tento spôsob je výsledkom rozsiahleho individualizmu, ktorý prináša nielen fragmentáciu spoločnosti, ale aj rozpad jej buniek – rodín a prirodzených spoločenstiev. Násilný kolektivizmus v totalitnom režime by sme nemali v slobodnej spoločnosti nahradiť bezbrehým individualizmom.

    Stredná cesta je rovnováha slobody a zodpovednosti, práv a povinností. Rovnovážnou cestou je kresťanský personalizmus, ktorý uznáva jedinečnosť a autonómnosť každej osoby s jej neodňateľnou dôstojnosťou, ale zároveň ju chápe ako bytosť vzťahovú. Práve vo vzťahu medzi osobami sa nachádza cesta k trvalému šťastiu, pravej radosti, tvorivému pokoju a dobročinnej láske – teda k najdôležitejším hodnotám života človeka.

    Ďakujeme za rozhovor!

    https://www.dokostola.sk/clanky/dnes-su-prave-dni-pracovneho-pokoja-vyuzivane-na-polarizaciu-spolocnosti-hovori-jan-figel

  • Zmenili ústavu so Smerom / Ako by dnes hlasovali Figeľ, Hrušovský, Jurinová či Kaník? A čo radia KDH? (anketa)

    Zmenili ústavu so Smerom / Ako by dnes hlasovali Figeľ, Hrušovský, Jurinová či Kaník? A čo radia KDH? (anketa)

    Pýtali sme sa opozičných exposlancov, ktorí so Smerom dostali do ústavy manželstvo ako zväzok muža a ženy, či by aj dnes hlasovali za vládny návrh ústavy.

    Vládna novela ústavy, ktorá plánuje zakotviť dve pohlavia, upraviť adopcie detí a presadiť zvrchovanosť Slovenska v hodnotovej oblasti, stojí pred finálnym hlasovaním. KDH v druhom čítaní prišlo s pozmeňujúcim návrhom, ktorým chce do ústavy doplniť aj výhradu vo svedomí, zákaz surogátneho materstva i právo dieťaťa na to, aby poznalo svojich rodičov.

    Podľa premiéra Roberta Fica sa o zmene ústavy rozhodne v nasledujúcich ôsmich dňoch. „Možno to prejde alebo neprejde jedným hlasom,“ tvrdí predseda Smeru, ktorý očakáva tesný výsledok. 

    Aby novela ústavy prešla, musí za ňu zahlasovať 90 poslancov. Vládna koalícia Smeru, Hlasu a SNS ich však má dokopy len 79. V prvom čítaní novelu podporili dvaja poslanci Kresťanskej únie Anna Záborská a Richard Vašečka, koalícia však potrebuje získať na svoju stanu aj zákonodarcov KDH, ktorých je 11. Už teraz je však zrejmé, že s hlasom poslanca Františka Mikloška počítať nemôžu.

    Kresťanskí demokrati pritom takto pred jedenástimi rokmi spoločne so Smerom zmenili ústavu a spolu so zmenami v justícii do nej zakotvili manželstvo ako jedinečný zväzok medzi mužom a ženou.

    Za novelu vtedy hlasovalo 102 poslancov zo 128 prítomných. 

    Okrem všetkých poslancov Smeru s výnimkou Ľuboša Blahu návrh podporil aj celý 13-členný klub KDH spolu so štyrmi poslancami OĽaNO (Martin Fecko, Štefan Kuffa, Erika Jurinová a Richard Vašečka), s dvojicou z SDKÚ (Mikuláš Dzurinda a Ľudovít Kaník) a vtedy nezaradeným Alojzom Hlinom (dnes SaS).

    Vtedajších opozičných politikov sme sa opýtali, ako by sa zachovali dnes. Hlasovali by za súčasnú novelu so stranou Smer, a ak áno/nie, prečo? Exposlancom KDH sme tiež položili otázku, čo by dnes poradili svojim kolegom.

    Z oslovených politikov v ankete odpovedal Pavol Abrhan, Július Brocka, Ján Figeľ, Martin Fronc, Pavol Hrušovský, Pavol Zajac, Erika Jurinová a Ľudovít Kaník.

    Pavol Abrhan

    Na snímke poslanci NR SR v¾avo Ján Fige¾ a vpravo Pavol Abrhan (obaja KDH poèas zasadnutia 58. schôdze NR SR 12. novembra 2015 v Bratislave. FOTO TASR – Martin Baumann

    bývalý predseda poslaneckého klubu KDH

    Vzhľadom na to, že zatiaľ nepoznám definitívne znenie novely, neviem sa k hlasovaniu jednoznačne vyjadriť. Odporúčal by som poslancom KDH v druhom čítaní predložiť pozmeňujúce návrhy a tak doplniť vládny návrh o časti z návrhu KDH, ktorý sa nedostal do druhého čítania.

    V prípade, že by tieto návrhy prešli, hlasoval by som za. V prípade, že by neprešiel žiadny pozmeňujúci návrh, hlasoval by som tiež za.

    V prípade, že by prešiel pozmeňujúci návrh týkajúci sa úpravy volieb, pri hlasovaní by som sa zdržal, keďže táto úprava by bola jednoznačne nad rámec navrhovanej vládnej novely. K iným pozmeňujúcim návrhom, ktoré môžu zaznieť v pléne, sa zatiaľ neviem vyjadriť.

    Július Brocka

    Na snímke bývalý poslanec NR SR Július Brocka, ktorý prevzal ocenenie za laureáta Františka Mikloška počas slávnostného odovzdávania Ceny slobody Antona Srholca v Divadle Jána Palárika v Trnave vo štvrtok 16. novembra 2023. FOTO TASR – Lukáš Grinaj

    bývalý podpredseda KDH

    Určite nie! Dnes najväčším ohrozením mnohých našich hodnôt a demokracie je práve Robert Fico s jeho nesvojprávnou stranou.

    V roku 2014, zdôrazňujem v roku 2014, sme hlasovali za zmenu ústavy v otázke definície manželstva, lebo vtedy bola zásadne iná situácia aj u nás, aj vo svete. Riešili sme si na Slovensku hodnotové otázky v zásade mierovom čase a regulárnej súťaži politických strán.

    Dnes sa politicky svet zmieta v nestabilite, priam chaose, a je hrozná vojna za našimi hranicami. Fico paktuje s okupantom Putinom, podáva si ruky s diktátormi, svojimi konkrétnymi krokmi útočí na základy demokracie u nás. Krajinu ťahá do medzinárodnej izolácie proti vôli väčšiny obyvateľov Slovenska.

    Aj z tohto dôvodu by nemalo KDH naletieť na falošnú hru a vábivé reči Fica, je to veľmi nebezpečné pre KDH aj pre celú krajinu.

    Ján Figeľ

    Na ateliérovej snímke bývalý predseda KDH, hlavný vyjednávaè pre rokovania o vstupe SR do EÚ a historicky prvý slovenský eurokomisár Ján Fige¾. V Bratislave, 7. mája 2024. FOTO TASR – Michal Svítok *** Local Caption *** ateliér ateliérová snímka fotografia portrét šírka politik

    bývalý predseda KDH

    Dejiny sa nikdy neopakujú, ale môžu sa podobať, ba rýmovať. V roku 2014 bolo KDH iniciátorom ústavnej definície, ochrany a podpory manželstva, nie Smer. Návrh však nebol stranícky, ale široko poslanecký. Ako iniciátor som 149 listami oslovil všetkých kolegov poslancov NR SR osobne. Text novely mal historicky rekordných 40 navrhovateľov. Paralelne s tým bol predložený aj spoločný návrh, kde vláda vypracovala predlohu na zmeny v súdnictve. Ako predseda KDH som rokoval s predsedom Smeru a vlády štyrikrát.

    Desať rokov potvrdilo potrebnosť novely ústavy v záujme viac účinnej spravodlivosti v štáte a viac solidarity v národe. KDH bolo úplne jednotné v rámci klubu (13 poslancov) a podporili nás aj všetky krajské rady. Novela prešla 102 hlasmi. Traja poslanci, ktorí predtým opustili hnutie, opustili aj tieto hodnoty a program.

    Viaceré kritičky a oponenti nášho hlasovania so Smerom z liberálnej časti opozície sa o dva roky stali súčasťou tretej Ficovej vlády, ktorej pôsobenie boľavo poznačilo Slovensko. KDH sa v roku 2016 nedostalo do parlamentu nie pre novelu ústavy odhlasovanú so Smerom, ale predovšetkým pre organizované a bohato financované štiepenie vznikom dvoch nových strán, ktorými odídenci odtiahli tisíce volebných hlasov smerom k Ficovi a k Matovičovi. Cenu za toto cielené oslabenie kresťanskej demokracie zaplatilo celé Slovensko.

    Pre budúcnosť KDH je dôležitá integrita jeho programu, postojov a komunikácie. Keďže v predložených záležitostiach ide o dlhodobý program KDH, odmietnutie zmeny ústavy by bolo spochybnením zmyslu jestvovania KDH a popretím predvolebných sľubov.

    Ak poslanci budú nadbiehať falošným hlasom alebo strácať hodnotovú jednoznačnosť a politickú orientáciu, Slovensku tým nepomôžu a KDH oslabia. Prajem všetkým v KDH, ale aj všetkým poslancom NR SR múdrosť, jednotu v úsilí o pozdvihnutie Slovenska a akcieschopnosť v podstatných veciach. KDH by malo byť iniciatívnejšie pri formulovaní precízneho záverečného textu a požiadať o rokovanie na úrovni predsedov strán. Slovensko potrebuje rozumne a konštruktívne reagovať na nové ideológie, ktoré spochybňujú základné ľudské práva a povinnosti, dôstojnosť osoby a rodinného spoločenstva či platnosť prirodzeného zákona.

    Martin Fronc

    Na snímke poslanec NR SR Martin Fronc (KDH) poèas 51. schôdze NR SR 13. mája 2015 v Bratislave. FOTO TASR – Martin Baumann

    exminister školstva za KDH

    Hlasoval by som za. Podľa mňa je prioritné, za čo hlasujem, a nie s kým hlasujem. Platí to zvlášť, ak ide o vážnu vec. Poviem to ešte inak. Predstavte si, že máte suseda, ktorý je kriminálnik a robí vám zle. Ale keď vám bude horieť dom, príde vám pomôcť ho uhasiť. Necháte radšej dom zhorieť a pošlete ho preč? Ja nie. 

    Existuje istá hierarchia hodnôt, ktorú človek ctí alebo by mal ctiť. KDH je pre mňa dôležité a aj jeho voliči. Ale v mojej hierarchii hodnôt je to, o čom sa bude hlasovať, vyššie. A preto ani potenciálna strata časti voličov môj postoj k hlasovaniu nemôže zmeniť.

    Čo sa týka rady pre poslancov, ľudia dnes často „radia“. Nechcem to robiť, veď nie som v pozícii poslancov KDH. Okrem toho som presvedčený, že vedia aj bez rady, ako hlasovať.

    Pavol Hrušovský

    bývalý predseda KDH

    Nedá sa odpovedať jednoducho áno alebo nie. Má to vývoj, ktorému niečo predchádzalo. Teraz je navrhovateľom koaličná politická strana, s ktorou má KDH dlhodobo problémy, ale prichádza s návrhom, ktorý je trvalou agendou Kresťanskodemokratického hnutia.

    Záleží aj na politickej zodpovednosti a štátnickej múdrosti, ako sa kresťanskí demokrati k tomu postavia. Zatiaľ sa k tomu postavili dobre, podali vlastný pozmeňovací návrh a teraz treba o ňom rokovať.

    V prípade, že budú splnené požiadavky KDH, vyjednávací tím a strana budú spokojné s výsledkom rokovaní, ja odporúčam poslancom hlasovať za. Ale musí prísť k nejakej zhode. Nie hlasovať len za to, čo je základným návrhom. Treba využiť každú možnosť, ako dostať túto agendu do ústavy.

    Predsa výhrada vo svedomí bola agendou, pre ktorú kresťanskí demokrati odišli z vlády. Je to taká zásadná otázka, na ktorej by som trval.

    Pavol Zajac

    bývalý poverený predseda KDH

    V roku 2014 pri zakotvení manželstva ako zväzku muža a ženy do Ústavy SR zahlasovali poslanci Smeru za návrh z dielne KDH. Tento návrh vedenie KDH na čele s Jánom Figeľom pripravovalo dlhodobo a systematicky a Smer to podporil hlavne preto, že Robert Fico kandidoval za prezidenta a chcel získať aj konzervatívnych voličov.

    Ak by v súčasnosti premiérovi Ficovi skutočne záležalo na zmenách ústavy a chcel by sa vážne uchádzať o hlasy poslancov za KDH, tak by v prvom čítaní schválili poslanci vládnej koalície okrem svojho návrhu aj zmeny ústavy, ktoré súčasne navrhovalo KDH. Takto by sa následne vytvoril priestor na rokovanie o tom, ktoré z týchto návrhov sú najlepšie a priechodné v parlamente.

    Keďže sa tak nestalo a Smer návrhy KDH odmietol, tak by som odporúčal poslancom za KDH hlasovať za zmeny v ústave len za podmienky, že sa podarí presadiť aj niektoré návrhy KDH. Myslím tým návrhy na zlepšenie života na Slovensku, napríklad posilnenie právnej istoty a bezpečnosti SR prostredníctvom zastavenia legislatívnej anarchie alebo posilnenie prokuratúry v oblasti špecializácie na boj proti korupcii a organizovanému zločinu, alebo zákaz surogátneho materstva.

    Zároveň by som odporúčal terajším poslancom za KDH hlavne to, aby boli jednotní, tak ako sme boli v roku 2014. Lebo jediným úmyslom Roberta Fica, pre ktorý predložil svoje zmeny ústavy, je trieštiť opozíciu, ale hlavne kresťanskodemokratických voličov. Jeho návrhy totiž nijako zásadne neriešia zhoršujúci sa stav našej spoločnosti.

    Erika Jurinová

    bývalá podpredsedníčka NR SR za OĽaNO, žilinská županka

    Ochranu manželstva ako zväzku muža a ženy som vždy podporovala a podporila by som ju aj dnes. Na rozdiel od Roberta Fica nemením názory podľa vetra. Pre mňa sú hodnoty vecou presvedčenia, nie politického marketingu.

    Zároveň však odmietam politické hry, ktoré sa dnes okolo zmien v ústave rozohrávajú. Je zjavné, že strana Smer a jej predseda menia postoje podľa toho, čo im aktuálne prináša politický prospech – kedysi presadzovali registrované partnerstvá či dekriminalizáciu drog, dnes sa snažia vystupovať ako ochrancovia konzervatívnych hodnôt. Takýto obrat je nedôveryhodný.

    Preto som opatrná voči tomu, aby sa pod rúškom ochrany konzervatívnych tém, či už ochrana manželstva, teraz dvoch pohlaví a podobne, do ústavy nepretláčali aj iné, účelové zmeny, ktoré nemajú s touto témou nič spoločné. Ústava si zaslúži rešpekt, nie zneužívanie na marketing a osobný prospech.

    Ľudovít Kaník

    exminister práce za SDKÚ

    Určite nie. Robertovi Ficovi dnes ide len o posilňovanie moci, o vyčleňovanie sa z európskeho priestoru. Zmena ústavy má byť len ďalším krokom, ktorým si pripravuje pôdu na vytváranie umelých konfliktov s EÚ s následnou snahou o vytrhnutie Slovenska z EÚ. Nastoľuje zástupné, vymyslené problémy, aby prekryl neschopnosť dobre vládnuť v prospech ľudí. Aby zakryl to, že zrádza Slovensko a slúži imperiálnym záujmom Ruska.

    V minulej zmene ústavy, ktorú spomínate, sa do nej zapísala len samozrejmosť. A to, že manželstvo je zväzok medzi mužom a ženou, čo však nemá žiadny vplyv na to, že v podobnom, ale inak nazvanom zväzku môžu žiť aj osoby rovnakého pohlavia.

    Zároveň sa v nej riešila aj očista súdneho stavu a nastoľovali sa kritériá pre spravodlivejšie a neskorumpované súdnictvo. Túto časť zmien však Smer nedodržal a napriek dohode nehlasoval za všetky zmeny v zákonoch, ktoré s tým súviseli. Tie, ktoré prešli, boli následne napadnuté na Ústavnom súde. Aj to ukazuje na to, že s Ficom sa nedá korektne dohodnúť a že ostatných vždy oklame a podrazí. Hlasovať dnes so Smerom pri zmene ústavy je zásadná chyba. 

    Opoziční poslanci, ktorí v roku 2014 podporili zmenu ústavy

    • Abrhan, Pavol (KDH)
    • Brocka, Július (KDH)
    • Figeľ, Ján (KDH)
    • Fronc, Martin (KDH)
    • Gibalová, Monika (KDH)
    • Hrušovský, Pavol (KDH)
    • Hudacký, Ján (KDH)
    • Kvasnička, Marián (KDH)
    • Mikloško, Jozef (KDH)
    • Muránsky, Peter (KDH)
    • Přidal, Alojz (KDH)
    • Uhliarik, Ivan (KDH)
    • Zajac, Pavol (KDH)
    • Fecko, Martin (OĽaNO)
    • Jurinová, Erika (OĽaNO)
    • Kuffa, Štefan (OĽaNO)
    • Vašečka, Richard (OĽaNO)
    • Dzurinda, Mikuláš (SDKÚ)
    • Kaník, Ľudovít (SDKÚ)

    https://www.postoj.sk/176803/menili-by-exposlanci-kdh-olano-a-sdku-ustavu-so-smerom-aj-dnes-anketa

  • Nyugat és Kelet új közössége

    Nyugat és Kelet új közössége

    A béke Európában ma nemcsak szükséges, de lehetséges is. Ez ma a stabilitás alapja, a biztonság célja és a jólét előfeltétele. A konfliktus okait, s nem a tüneteit kell meg próbálnunk kezelni, amint ezt a II. világháború után Franciaország és Németország tette.

    Robert Schuman francia külügyminiszter 1950-ben a legyőzött Németországnak és más országoknak tett ajánlatként egy Európai Szén- és Acélközösség létrehozásának tervével állt elő. Elgondolása sokak számára meglepetést okozott, néhányan illúziónak minősítették, a kommunisták egyenesen Franciaország árulójaként támadták Schumant.

    A gazdaság és a hadviselés szempontjából alapvető fontosságú áruk termelésének és kereskedelmének összekapcsolásával azon ősi ellenségek békés érdekeit tudták érvényesíteni, akik háromnegyed évszázadon keresztül, Bismarck kancellártól Hitlerig, katonák és civilek millióit mészárolták le az egymással szembeni háborúkban. A következő hetvenöt év alatt ez a közösség a mai huszonhét tagú Európai Unióvá nőtte ki magát, egységes piaccal, határellenőrzés nélküli schengeni rendszerrel és közös valutával.

    Schuman mint Európa atyja halála előtt arra emlékeztetett, hogy

    „Európát nemcsak a szabad népek kedvéért kell létrehoznunk, hanem azért is, hogy befogadjuk a keleti népeket,

    akik, miután megszabadultak az őket sújtó elnyomás alól, tőlünk kérik majd a befogadásukat és erkölcsi támogatásunkat…” Hasonlóképp gondolkodott Konrad Adenauer is, amikor kijelentette: „Az egyesült Európa kevesek álma és sokak vágya volt, de mindenki számára szükségszerűséggé vált.”

    Robert Schuman and Konrad Adenauer

    Robert Schuman (jobbra) és Konrad Adenauer (középen), a közös európai ház megálmodói (multimedia.europarl.europa.eu)

    A békés Európa egészének megteremtése azonban számos ok miatt valójában máig nem fejeződött be.

    A közös európai ház, amelyről Schuman és később Mihail Gorbacsov is gyakran beszélt, nem készült el.

    Három éve ismét véres és tragikus háború zajlik a kontinensen, amelyet Oroszország Ukrajna elleni támadása indított el, de gyökerei és okai jóval mélyebbre nyúlnak. Ezek az okok a több mint tíz éve tartó második hidegháborúban érhetők tetten. Ne feledjük, hogy a XX. században három európai háború vált világháborúvá – az első, a második és a hidegháború. A Nyugat megnyerte a hidegháborút, de nem nyerte meg a békét.

    Ukrajna és a Nyugat nem nyeri meg a Közép-Európa szomszédságában dúló háborút sem, melynek mérhetetlen veszteségei

    és negatív következményei napról napra nőnek. Sok kommentátor és politikus az USA és az Orosz Föderáció közötti, ukrán területen vívott proxyháborúnak nevezi a történteket.

    A Schuman-terv alapelvei azonban máig nem évültek el. Olyanok, mint a gyökerek, amelyekből a fa és az emberi közösség is táplálkozik. Nyugat-Európa fővárosai ismételten a fegyverkezés fokozását, a védelem finanszírozásának növelését követelik, de az eladósodott államokat és a meggyengült gazdaságokat ez nem tudja megerősíteni. A megfélemlítés politikájával a békét nem fogjuk megnyerni.

    Lényeges, hogy a konfliktus okait és ne a tüneteit próbáljuk kezelni.

    Ha hetvenöt éve a békefolyamatot az ősi ellenségek, Franciaország és Németország kezdeményezték, akkor ma ez civilizációnk két katonai-ipari és nukleáris hatalma számára jelent elodázhatatlan feladatot. Oroszország és az Egyesült Államok már egy évtizede áll szemben egymással. Miután az USA kül- és belpolitikájában most jelentős változás következett be, és Donald Trump és a republikánusok a szenátusban és a kongresszusban is többséggel bírnak, az amerikai döntések felgyorsultak, s gyakran meglepőek, de határozottan a háború befejezésére irányulnak.

    Ján Figeľ volt szlovák miniszterelnök-helyettes, egykori uniós biztos, a Schuman-örökséget tanulmányozó Clementy Alapítvány Tudományos Bizottságának elnöke (Ján Figeľ archívumából)

    A változásnak a párbeszéddel kell kezdődnie, a kölcsönösen előnyös együttműködéssel kell folytatódnia, és egy minőségi változással a nemzetek új közössége felé kell haladnia. Ez a hosszú távú cél azonban nem Trumpról vagy Bidenről szól, még csak nem is Putyinról vagy Zelenszkijről. Mert a vezetők jönnek és mennek, és főleg halandók. A béke azonban azon nemzetek tartós érdeke, amelyek kitartanak és túlélik a háborúk és az emberi veszteségek viszontagságait is. A háborúkban a határok változnak, de a legértékesebbek mégis az emberek. Az emberi élet értéke meghaladja az anyagi dimenziókat. Ezért fontos a testvérgyilkos hadműveleteknek véget vetni, és a kapcsolatok új minőségére törekedni, amelynek középpontjában mindig az egyes ember és a család, minden nemzet és a közösség méltósága áll.

    Olekszandr Szirszkijnek, az ukrán hadsereg főparancsnokának Moszkvában élnek a szülei és egy testvére. Ők oroszok. Ez a példa fájdalmas képet ad a valóságról.

    Az USA és Oroszország közötti párbeszédnek a konfliktusok és a hadviselés szempontjából kritikus nyersanyagokra és erőforrásokra – az energiára, a természeti erőforrásokra, az információs technológia és szellemi tulajdon védelmére – kell összpontosítania. Ezen erőforrások és nyersanyagok, valamint a kulcsfontosságú infrastruktúrák közös piacokon való egyesítését és értékesítését más országoknak is fel kellene ajánlani.

    Ez az egyesítés összeköti majd Alaszkát Kamcsatkával, áthaladva Európán és Közép-Ázsián keresztül.

    A történelem, a szoros kapcsolatok és az érdekek az északi félteke új és a világ fejlődése szempontjából meghatározó közössége mellett szólnak. Ez teremtené meg a békés együttműködés legnagyobb nemzetközi lehetőségét.

    Ez a megoldás pozitív hatással lehetne a Közel-Keletre, Afrikára és a világ más régióira is. Egy ilyen közösség kialakulása példátlan fejlődést hozna a részt vevő államok és gazdaságok számára. Ez nem ellentétes az EU érdekeivel és jobb működésével. Egy ilyen minőségi változás, amely méltó egy emberibb XXI. századhoz, magában foglalja a közös biztonsági architektúrát is, amely nem zárja ki a jövőbeli védelmi szövetséget sem.

    A Nyugat és Kelet közötti közeledés és együttműködés víziója ugyan hosszú távú folyamatot feltételez, de összhangban van a nagy pápa, Szent II. János Pál elképzelésével,

    aki szerint Európának mindkét tüdejével – Nyugattal és Kelettel – kell lélegeznie. Ez a kép megegyezik a keresztény szellemi örökség és etika által formált kontinens képével. Ma a nyugati részt az etikai relativizmus és az új ideológiák gyengítik, a keleti rész pedig testvérgyilkos háborúban vérzik.

    Egy ilyen jövőképet talán jelenleg még nehéz felvállalni, s bizonyára akadnak, akik azt valószínűtlennek és elfogadhatatlannak tartják. Dean Acheson amerikai külügyminiszter, akivel Schuman a béketervéről egy nappal annak közzététele előtt konzultált, emlékirataiban úgy írt a béketervről, mint „lélegzetelállító lépésről a Nyugat-Európa egyesítése felé vezető úton”, de amelynek megvalósítását első látásra elképzelhetetlennek tartotta. Ma már természetesnek vesszük, hogy ez az egyesülés megtörtént…

    Dean G. Acheson amerikai külügyminiszter elképzelhetetlennek tartotta Nyugat-Európa egyesítését (Wikipedia)

    A geopolitikai és gazdasági érdekek és fejlemények fent említett konstruktív irányultságának keretében könnyebben és gyorsabban találunk elfogadható megoldást az ukrajnai béke mielőbbi megteremtésére, a menekültek visszatérésére és az elpusztult területek újjáépítésére. Ebben a folyamatban éppen azoknak a közép-európai országoknak kellene aktív, konstruktív és kreatív szerepet vállalniuk, amelyek gyakran voltak a nagyhatalmak közötti háborúk hadszínterei, amelyek máig élő emlékeket őriznek hazájuk lerohanásáról és megszállásáról, a szabadság és függetlenség elvesztéséről, de a hatalmi viszonyok sikeres és demokratikus átalakulásáról, illetve a közös Európa kialakításáról is.

    A békéért tett kreatív és konstruktív erőfeszítéseknek felül kell múlniuk a korábbi háborús erőfeszítéseket.

    Ezért a Nyugatnak ma több bölcsességre, nagyobb bátorságra és mindenekelőtt egy észszerű és felelősségteljes politika kialakítására van szüksége, nem pedig csak több pénzre, melyet lőszerre és fegyverkezésre költ. Olyan államférfiakra van szükségünk, akik képesek az összképet látni és messzebbre nézni, az elkövetkező generációk érdekeit is szem előtt tartva. Amikor a jövőről van szó, nem ajánlom sem az olcsó optimizmust, sem a sötét pesszimizmust, hanem mindenekelőtt a szilárd elszántságot. Mert a béke, a biztonság és a jólét civilizációnkban nemcsak lehetséges, de el is érhető!

    Fordította: Molnár Imre

    Nyitókép: Ősi ellenségek megbékítői: Konrad Adenauer német kancellár és Robert Schuman (volt) francia miniszterelnök 1957-ben (kas.de, fotó: Peter Bouserath)

    https://orszagut.com/kozelet/jan-figel-robert-schuman-konrad-adenauer-kozos-eurpai-haz-nyugat-es-kelet-uj-kozossege-7730

  • Ján Figeľ: Respect of Human Dignity as a Road to Peace

    Ján Figeľ: Respect of Human Dignity as a Road to Peace

    MCC Visiting Fellow Jan Figeľs latest writing covers the nature of Human Dignity and how a proper understanding of it can lead to peaceful coexistance.

    For our positive and constructive coexistence in the world of diverse nations and communities, peace is a cornerstone. True and lasting peace is a fruit of justice. The core of justice is based on the respect of fundamental human rights. The most central among rights is freedom of religion or belief (FoRB). It is a litmus test of all other rights. Because if this is respected, other rights and freedoms have chance to be respected as well. FoRB has private and public dimension; it concerns lives of individuals and communities alike. FoRB covers various forms – worship, observance, teaching… If FoRB is violated, the same happens to other rights and freedoms as well. The crime of crimes is a genocide, coming after intolerance, discrimination and persecution. I many regions of the world religious or ethnic minorities suffer. Nine out of ten genocides in worldwide history were aimed against religious minorities.

    Secondly, FoRB is the deepest expression and measure of personal freedom. It is defined by international law as freedom of thought, conscience and religion. This is triune expression of human rationality, morality and spirituality (religiosity). If this deepest internal freedom is disregarded, then subsequent external freedoms are disrespected even more: e.g. freedom of opinion, expression, media, association, assembly, ownership… Totalitarianism starts by abuse of FoRB for all.

    Due to indivisible unity and importance of everyone’s rationality, morality and spirituality, there is a deep and strong nexus between FoRB and human dignity. And dignity is the foundational principle of human rights. Dignity is a fact from which our rights and duties are derived.

    Today, the agenda of human rights is hijacked by various groups representing ideologies, violent extremism or ethical relativism. We also tend to forget or neglect our human duties towards the other and towards society. 

    In order to make our era more humane, we must return to the original meaning of key documents, principles and definitions on this subject. 

    1) There is a strong and deep nexus between human dignity of all and freedom of religion or belief (FoRB) for all.

    Following are four basic sources that articulate the priority of human dignity – two secular documents, and two documents inspired by faith:

    a) Universal Declaration of Human Rights (1948)

    Preamble: Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world, …

    Article 1

    All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

    b) The European Union Charter of Fundamental Rights (2000)

    It recognizes dignity as the first founding value of the Union and respects and protects dignity in the Article 1 of Chapter 1.

    c) Vatican II Council Declaration on Religious Freedom “Dignitatis Humanae” (1965)

    “The Council… declares that the right to religious freedom has its foundation in the very dignity of the human person.”

    d) The Marrakesh Declaration on the Rights of Religious Minorities in Muslim Majority Lands (2016)

    God bestowed dignity on all human beings regardless of their race, color, language or belief… This dignity requires that human beings must be granted freedom of choice. … All people – regardless of their different natures, societies, and worldviews – share the bonds of brotherhood and sisterhood in humanity. 

    2. Respect of human dignity is a meeting point for religious and secular humanists.

    The convergence of different traditions and concepts leads from a common ground to a common good. The Biblical, Judeo-Christian tradition states that mankind is created in the likeness and image of God. Christian faith moreover declares, that God became a man and uplifted humans to become heirs of heaven. Karamah (in Arabic) in Islam has Quranic roots, when angels are asked to bow in front of Adam.

    Dignity is the highest worthiness that each person possesses and therefore transcends the whole material world. Each human being is a person: a unique being with intellectual, spiritual and material dimensions. Only a person can have rights and duties. A person is always a subject with reason, conscience and freedom.

    3. Rights cannot work without duties.

    We should promote awareness and respect of human duties. A culture of human dignity brings together two ancient ethical rules:

    The Silver Rule: „Do not do unto others as you would not have them do unto you.“    This is a basis of justice, reciprocity, tolerance, equal treatment.

    The Golden Rule: “Do unto others as you would have them do unto you.” It is a source of compassion, acceptance, solidarity, charity and love.

    The dignity of each person represents a balance and interdependence of rights and duties, freedom and responsibility. Freedom without responsibility cannot thrive. My dignity is a call for my duties – as father, husband, neighbor, citizen.

    4) Equal citizenship as a fruit of equal dignity.

    Equal dignity as a moral principle has a socio-political implication: equal, fair, inclusive, dignified citizenship.

    In dignity we are ALL EQUAL. In identity we are ALL DIFFERENT (people of the past, presence, future). This is not a problem; this is the principle of creativity (in opposition to copying or cloning).

    5) Dignity is the best theme for learning how to live together, not merely to exist together.

    Reason and faith, science and religion in quest for truth, working for common good of people, can drive our civilization forward. Dignity is a daily learning process through which we discover what it means to be human in every situation. It is the best permanent lesson on rights, responsibilities and reciprocity.

    Respect of dignity of all and promotion of dignity for all is the best road to lasting peace and dignified life in our times.

    Jan Figel                                                                                         

    May 10, 2025

    Author was the EU Commissioner, founder of the EIT and the first Special Envoy for FoRB outside the EU. He initiated the Declaration on Human Dignity for Everyone Everywhere (www.dignityforeveryone.org). Currently lectures as a MCC Visiting Fellow.                      

    Original article can be found here: https://mcc.hu/en/article/jan-figel-respect-of-human-dignity-as-a-road-to-peace

  • To, že Fico niečo účelovo vytiahne, ešte neznamená, že to nemá byť téma

    To, že Fico niečo účelovo vytiahne, ešte neznamená, že to nemá byť téma

    Rok po atentáte si premiér prisvojil Figeľovu iniciatívu na vlastný politický marketing. 

    Predseda Smeru Robert Fico oslovil šéfov ostatných parlamentných strán s iniciatívou presunúť televízne politické diskusie z nedele na pracovné dni. Tvrdí, že by išlo o významný príspevok politických strán a médií k zníženiu agresivity a politickej nenávisti v krajine.

    S týmto návrhom premiér prišiel ako so svojou najsilnejšou iniciatívou pri ročnom výročí atentátu v Handlovej. Takmer celá opozícia s výnimkou KDH túto jeho iniciatívu odmietla. V zásade s jediným argumentom: lebo Fico.

    Žiada sa k tomu povedať niekoľko poznámok.

    Robert Fico si vlastne len osvojil (bez toho, aby to priznal) staršiu iniciatívu bývalého predsedu KDH Jána Figeľa. Ten s takouto výzvou prišiel už pred rokom a politikov a médiá vyzval, aby rešpektovali nedeľu ako deň pokoja. Vyzýval na to isté ako Fico, teda aby sa politické diskusie presunuli na iné dni.

    Pod Figeľovu výzvu sa podpísali napríklad herci Božidara Turzonovová, Štefan Bučko, arcibiskup Cyril Vasiľ, evanjelický biskup Ján Hroboň či primátor Trenčína Richard Rybníček.

    Nejde teda o žiaden smerácky nápad na oklieštenie slobody médií, akoby sa to mohlo zdať podľa reakcie z niektorých opozičných kruhov. Konkrétne šéf SaS Branislav Gröhling začal hneď hovoriť o obmedzovaní politických diskusií, hoci ako Figeľ, tak Fico navrhovali len ich presun na iné dni.

    Nahustenie väčšiny politických debát do nedele je československé špecifikum, ktoré má svoje korene ešte v časoch hneď po Nežnej revolúcii. Televízni tvorcovia vtedy kalkulovali s tým, že cez pracovný týždeň sú ľudia unavení z práce a v televízii preto vyhľadávajú skôr oddychovejšie formáty. 

    Za tie roky sa potom politické diskusie stali v mnohých domácnostiach súčasťou nedeľného obeda. 

    Lenže rokmi sa menil aj charakter politických debát. Pamätníci si určite spomenú, že spočiatku prebiehali v priateľskejšej atmosfére a politici k nim pristupovali skôr ako k intelektuálnej výzve, keď sa snažili prichádzať s nejakými tézami a obhájiť ich, než ako k nástroju politického marketingu.

    Postupne sa však vyvinuli do niečoho medzi gladiátorským zápasom a zábavnou šou, čo je plné silných slov a prázdnych floskúl, ale divák z toho získa len minimum relevantných informácií o spravovaní štátu.

    Iniciatíva vytvoriť tlak na médiá, aby takýto zo psychologického hľadiska často až toxický obsah nevysielali všetok akurát v nedeľu, je úplne v poriadku a hodná debaty. 

    Iste, dá sa odbiť argumentom, že kto nechce, nech to nepozerá. Takto by sa však dali vybaviť mnohé témy, napríklad aj zatvorené obchody v nedeľu, pri ktorých sa tu zviedla celkom pestrá a zmysluplná debata. 

    Pokrytecké je, samozrejme, celé aranžmán toho, ako Fico s týmto nápadom prichádza. Prisvojil si Figeľovu iniciatívu na vlastný politický marketing a ešte sa pritom tvári, ako zásadne by tým prispel k zníženiu nenávisti vo verejnom priestore. 

    Lenže problémom nie sú televízne politické diskusie ako také. Tie majú svoj význam, pretože umožňujú konfrontovať politikov s ich krokmi a zároveň je to pre občanov jedna z mála príležitostí vidieť svojich reprezentantov diskutovať.

    To, čo je problém, je zhrubnutie politiky spôsobené aj nárastom verbálnej agresivity jej aktérov. V tom však práve Robert Fico, Ľuboš Blaha či niektorí ich ďalší kolegovia patria medzi najväčších šampiónov na scéne.

    Na druhej strane platí aj to, že ak by sa nedele bez politiky nechytil Fico, nikdy by sa z toho nestala téma. Figeľovu iniciatívu všetci dlhé mesiace ignorovali. 

    Ak politici SaS a PS, ale aj ďalší opoziční predstavitelia s nápadom na nedeľu bez politiky nesúhlasia, je to úplne v poriadku, nech ho pokojne odmietnu. Len by sa pritom mohli zmôcť aj na intelektuálne náročnejšiu argumentáciu ako len na neustále odvolávanie sa na Fica.

    Pretože keď už sa v týchto dňoch tak často skloňuje polarizácia: vytváranie atmosféry, že súhlas v akejkoľvek čiastkovej veci, s ktorou Fico príde, znamená hneď kolaboráciu so všetkým, čo táto vláda robí a stelesňuje, je tiež jedným z prejavov choroby slovenskej politiky.

    https://www.postoj.sk/175460/to-ze-fico-nieco-ucelovo-vytiahne-este-neznamena-ze-to-nema-byt-tema

  • Pour apporter la paix dans le monde, la France doit défendre un plan Schuman 2.0

    Pour apporter la paix dans le monde, la France doit défendre un plan Schuman 2.0

    Robert Schuman et Jean Monnet à une conférence internationale pour présenter le plan Schuman en juin 1950. AFP

    FIGAROVOX/TRIBUNE – 75 ans après la déclaration Schuman qui a lancé la construction européenne, un nouveau plan de paix fondé sur la mise en place de marchés communs et une architecture de sécurité partagée s’impose, estiment les membres de la Fondation Clementy pour l’Héritage Schuman*.Passer la publicité

    La paix est une urgence stratégique et une opportunité civilisationnelle. Le 9 mai 1950 – il y a exactement 75 ans -, c’est la France, par le vénérable Robert Schuman et Jean Monnet, qui a créé une voie radicalement nouvelle : substituer la guerre par l’intérêt commun, grâce à la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier. À l’époque, le geste de Schuman fut jugé insensé. Certains l’accusèrent de trahison. Il a pourtant fondé les bases de la paix et de la prospérité européennes. Dès 1943, Jean Monnet avait imaginé une Communauté incluant les États-Unis et l’Europe de l’Est, y compris la Russie. Schuman avait vu que ce modèle aurait pu servir d’instrument de prospérité pour les pays aspirant à la décolonisation. Une Communauté fondée sur des intérêts économiques partagés a vaincu les idéologies extrêmes, produit de la prospérité et bâti une paix durable.

    À découvrir

    Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, une nouvelle guerre ébranle l’Hémisphère nord. Tout le monde est en train de perdre cette guerre. Aujourd’hui comme en 1950, c’est le sens de l’Histoire, l’ambition de faire vaincre la dignité humaine, la sagesse et le courage qui feront vaincre la Paix. Un plan Schuman 2.0 s’impose à l’Hémisphère nord. Il s’agit d’utiliser ce que nous, Français et Européens, avons construit avec succès pour donner la paix et la prospérité à notre continent : bâtir une prospérité fondée sur des marchés communs et une architecture de sécurité partagée. D’Anchorage à Vladivostok, en passant par l’Europe et les pays d’Eurasie centrale.

    Nous appelons à la création de quatre marchés communs dans les domaines clés de l’avenir : l’énergie, les ressources naturelles, les technologies de l’information et la propriété intellectuelle. Ces domaines doivent aujourd’hui générer une émulation créatrice, constructive, au service de la prospérité et de la dignité de tous. Nous appelons également à une alliance dans la défense de l’Hémisphère nord, qui inclurait l’Amérique du Nord, l’Europe, la Russie, l’Ukraine et toutes les puissances euroasiatiques. La France et la Russie furent alliées pour aider les États-Unis d’Amérique lors de leur indépendance. Les États-Unis et la Russie furent alliés militaires de l’indépendance des États-Unis à 1953. La France, les États-Unis, le Royaume Uni et la Russie furent alliés pour terminer les deux guerres mondiales. Depuis les années 1990 jusqu’en 2018, la Russie a coopéré avec l’OTAN sur de multiples fronts, y compris dans les structures du commandement intégré de l’OTAN.Augmenter la pression sur la Russie doit aussi porter sur son obligation de contribuer de manière responsable et constructive à la sécurité et la prospérité de l’Hémisphère nord auquel elle appartiendra toujours

    Quelle serait la meilleure garantie de sécurité pour tous, que de responsabiliser la Russie dans un système de sécurité commune ? Augmenter la pression sur la Russie doit aussi porter sur son obligation de contribuer de manière responsable et constructive à la sécurité et la prospérité de l’Hémisphère nord auquel elle appartiendra toujours. Il appartient à la France et aux États-Unis de faire preuve d’un leadership audacieux et rassembleur. Cette fois, il s’agira d’élever tout l’Hémisphère nord à la hauteur de son potentiel. Car c’est bien cela l’enjeu : libérer la puissance de création de notre civilisation commune. L’Hémisphère nord peut et doit devenir l’espace de la prospérité pour tous, de la sécurité durable et d’un renouveau culturel de chaque nation, enraciné dans la dignité humaine.

    À lire aussi «L’Europe devrait contribuer au plan de paix américain plutôt que de le contrarier par susceptibilité» 

    Ce projet redonnerait à la France – et à l’Europe – son rôle d’architecte de la paix et d’une prospérité retrouvée. Comme en 1950, ce qui semble impossible peut devenir réalité, si nous avons le courage de penser à la hauteur de ces français Schuman et Monnet qui ont fait la prospérité de l’Europe. C’est une conviction fondée sur l’Histoire et sur la volonté de donner aux générations futures un monde habitable, libre et digne. Pour faire taire les armes, il nous faut aujourd’hui un projet réconciliateur, porteur de la certitude de prospérité pour tous.

    Avec ce projet immédiatement activable, l’Ukraine retrouvera l’intégralité de son territoire en paix, sera reconstruite par tous, portés par les techniques de Schuman et Monnet, portés par la même ambition : refaire de notre civilisation un lieu de prospérité, d’inclusion, de créativité, d’abondance. Aujourd’hui comme par le passé, les territoires ne seront plus un enjeu de guerre, ils deviendront le symbole de notre renaissance. Aujourd’hui, l’Ukraine peut devenir le lieu d’une paix qui fera renaître la prospérité pour tous. La France a porté la paix hier. Elle peut l’apporter aujourd’hui.


    *Signataires : Son Excellence Sheikh Abdallah Al Mahfoud bin Baya (secrétaire général du Forum de la paix d’Abu Dhabi, président du Comité des sociétés religieuse et civile sur l’éthique de l’IA) ; Mgr. Bernard Ardura (président émérite du comité pontifical pour les sciences historiques) ; Bertrand Demole (membre du bureau des directeurs de Pictet Alternative Advisors) ; Jàn Figel (ancien commissaire européen, ancien vice-président du gouvernement slovaque) ; Son Excellence Nikolaus von Liechtenstein (ancien ambassadeur à l’Union européenne, ancien ambassadeur au Vatican) ; Pierre Louvrier (président de la Clementy Schuman Legacy Foundation) ; Henri Malosse (président de l’Association Jean Monnet, ancien président du Comité économique et social européen) ; Alberto Michellini (journaliste présentateur à la RAI, ancien député aux parlements européen et italien) ; Maria Grazia Ricciardi (avocate à Supreme Court of Italy’s Bar Association, partenaire sénieur à CPR) ; Michael Schumann (président du Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Ausenwirttßchaft Global Economic Network).

    https://www.lefigaro.fr/vox/monde/pour-apporter-la-paix-dans-le-monde-la-france-doit-defendre-un-plan-schuman-2-0-20250509

  • Das stille Streben nach Wahrheit: Jan Figels Mission für Religionsfreiheit

    Das stille Streben nach Wahrheit: Jan Figels Mission für Religionsfreiheit

    ByNewsdesk

    Porträt im Glauben Jan Figel hat das Auftreten eines Menschen, der weder in Eile ist noch sich leicht aus der Ruhe bringen lässt. Er strahlt die ruhige Sicherheit eines Menschen aus, der jahrzehntelang komplexe Verhandlungen geführt, heikle Rahmenbedingungen geschaffen und sich still, aber bestimmt für diejenigen eingesetzt hat, deren Stimmen zum Schweigen gebracht wurden. Als Sondergesandter der Europäischen Union für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit ist Figel zu einer tragenden Säule im oft umstrittenen und herausfordernden Bereich der internationalen Religionsfreiheit geworden. Seine Arbeit, die nicht von Rhetorik, sondern von pragmatischem Handeln geprägt ist, zeugt von der Macht nachhaltiger, prinzipientreuer Diplomatie angesichts der größten Ungerechtigkeiten der Welt.

    Figel wurde in der Slowakei geboren und wuchs in einem Europa am Scheideweg auf, wo die Kräfte von Geschichte, Religion und Politik aufeinanderprallten und der Wunsch nach mehr persönlicher Freiheit erst kurz zuvor aus dem Schatten der sowjetischen Herrschaft hervorgetreten war. In diesem Umfeld entwickelte er schon früh ein Interesse an Menschenrechten, insbesondere an der Religionsfreiheit – ein Anliegen, das sein Berufsleben prägen sollte. Nach seinem Studium an der Universität Bratislava und dem Abschluss als Jurist war Figels Weg in die Politik und Diplomatie nahezu unvermeidlich, denn sein Gerechtigkeitssinn und sein Glaube an das Grundrecht jedes Einzelnen, seinem Gewissen zu folgen, prägten seine Persönlichkeit.

    Ende der 1990er Jahre erholte sich die Slowakei von jahrzehntelanger totalitärer Herrschaft, und Jan Figel engagierte sich im slowakischen politischen System, als das Land gerade seine neu gewonnene Unabhängigkeit erlangte. Seine frühe politische Karriere war geprägt von der Entschlossenheit, eine Gesellschaft aufzubauen, in der Meinungs- und Glaubensfreiheit Grundrechte und keine Privilegien oder Ausnahmen sind. Figels Verständnis von Religionsfreiheit ging stets über die engen Grenzen des persönlichen Glaubens hinaus; für ihn ging es um die Architektur einer freien Gesellschaft, um die Schaffung eines öffentlichen Raums, in dem alle Stimmen ohne Angst vor Verfolgung oder Diskriminierung zu Wort kommen konnten.

    Jan FigelSein tiefes Engagement für diese Ideale führte ihn 2004 mit dem Beitritt der Slowakei zur Europäischen Union auf die europäische Bühne. Sein Aufstieg verlief rasant, und bald wurde er zum slowakischen Minister für Verkehr, Post und Telekommunikation ernannt. Sein Engagement für die Menschenrechte blieb jedoch unerschütterlich, selbst in einer Funktion, die ihn dazu zwang, sich auf die Infrastruktur zu konzentrieren. Als sich die Gelegenheit bot, sich auf der EU-Bühne für mehr Religionsfreiheit einzusetzen, fühlte er sich erneut in die globale Diskussion über Religionsfreiheit hineingezogen.

    Im Jahr 2016 wurde Figel, nachdem er stellvertretender Ministerpräsident der Slowakei gewesen war und eine Schlüsselfigur in diplomatischen Kreisen der EU war, zum Sondergesandten der Europäischen Union für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit ernannt. In dieser Funktion fungierte er sowohl als Fürsprecher als auch als Vermittler und navigierte durch heikle internationale Gewässer, in denen die Religionsfreiheit durch autoritäre Regime, radikale Ideologien und wachsende Intoleranz bedroht ist.

    Im Mittelpunkt von Figels Arbeit steht die Erkenntnis, dass Religionsfreiheit untrennbar mit der Gesundheit der Demokratie verbunden ist. In Ländern, in denen religiöse Rechte angegriffen werden, leidet nicht nur der Glaube – das gesamte soziale Gefüge. Ohne die Möglichkeit, frei zu glauben, ohne den Raum, seinen Glauben offen zu praktizieren und auszudrücken, wird dem Einzelnen ein zentraler Aspekt seiner Menschlichkeit genommen. Diese Überzeugung hat Figel zu einem unermüdlichen Verfechter der Rechte religiöser Minderheiten gemacht, insbesondere in Regionen, in denen diese Gemeinschaften am stärksten gefährdet sind.

    Sein diplomatischer Ansatz ist einzigartig. Während andere lautstark oder emotional appellieren, ähnelt Figels Methode eher der geduldigen Arbeit eines Mediators. Er war schon immer jemand, der nach Gemeinsamkeiten sucht und nach Möglichkeiten sucht, Brücken zu bauen, anstatt Mauern einzureißen. In den Hallen der Vereinten Nationen, auf Konferenzen von Verfechtern der Religionsfreiheit oder bei Treffen mit ausländischen Diplomaten ist Figels Stimme ruhig, aber bestimmt, gelassen, aber unerschütterlich. Er ist kein Politiker, der versucht, das Gespräch zu dominieren, sondern jemand, der versteht, dass die besten Ergebnisse oft im Stillen, durch umsichtige Verhandlungen und das Bekenntnis zu gemeinsamen Werten erzielt werden.

    Eine der bedeutendsten Leistungen Jan Figels als EU-Sondergesandter war sein Einsatz für die verfolgten religiösen Minderheiten im Nahen Osten. In der Region hat die Gewalt gegen religiöse Gruppen, insbesondere gegen Christen, Jesiden und andere kleinere Sekten, zugenommen, da sich extremistische Ideologien etabliert haben. Figel hat die internationale Gemeinschaft lautstark auf diese Probleme aufmerksam gemacht und die europäischen Staats- und Regierungschefs aufgefordert, sich für religiöse Minderheiten einzusetzen. Damit hat er sich nicht nur als Fürsprecher, sondern auch als Übersetzer des weltweiten Leids erwiesen – er trägt es in die Machtzentren und sorgt dafür, dass diejenigen, die oft übersehen werden, nicht vergessen werden.

    Figels Einfluss reicht jedoch über den Nahen Osten hinaus. Er setzt sich unermüdlich für die Religionsfreiheit in der Europäischen Union ein und sorgt dafür, dass Gesetze und Richtlinien innerhalb der EU das Recht des Einzelnen respektieren, seinen Glauben ohne Angst vor Diskriminierung auszuüben. Der Aufstieg von Populismus und Nationalismus in Europa hat zu einem wachsenden Klima des Misstrauens und der Intoleranz geführt, in dem religiöse Minderheiten zunehmend an den Rand gedrängt werden. Figels Arbeit in diesem Bereich hat maßgeblich dazu beigetragen, diese Kräfte zurückzudrängen und die europäischen Staats- und Regierungschefs daran zu erinnern, dass Religionsfreiheit kein abstraktes Konzept, sondern ein Grundpfeiler der EU-Werte ist.

    Er spielte zudem eine entscheidende Rolle bei der Etablierung und Förderung interreligiöser Dialoge. Er erkannte, dass wahre Religionsfreiheit nicht nur auf gesetzlichen Rechten beruht, sondern auch die Förderung eines Klimas gegenseitigen Respekts und Verständnisses. Figel setzte sich entschieden für den Aufbau von Beziehungen zwischen Menschen unterschiedlichen Glaubens ein und war überzeugt, dass durch Dialog und Zusammenarbeit selbst zwischen den unterschiedlichsten Glaubensrichtungen Gemeinsamkeiten gefunden werden können. In einer Welt, die zunehmend durch ideologische und religiöse Grenzen gespalten ist, erinnert Figels Werk daran, dass Frieden nicht aus der Abwesenheit von Meinungsverschiedenheiten entsteht, sondern aus der Bereitschaft, sich trotz aller Meinungsverschiedenheiten zu engagieren und nach Verständnis zu suchen.

    Trotz der Bedeutung seiner Arbeit bleibt Figel eine zutiefst bescheidene Persönlichkeit. Sein Auftreten ist weit entfernt vom typischen Profil eines Diplomaten oder politischen Führers. Sein Handeln ist frei von Grandenismus; vielmehr scheint er sich mehr um die Ergebnisse seiner Bemühungen als um deren Sichtbarkeit zu sorgen. Er ist bekannt für sein aufmerksames Zuhören, seine Fähigkeit, Unausgesprochenes zu hören, und für seine ruhige Beharrlichkeit angesichts von Widerstand. Diese Bescheidenheit, gepaart mit seinem unerschütterlichen Engagement für die Menschenrechte, hat ihm den Respekt und die Bewunderung seiner Kollegen eingebracht, selbst derer, die in anderen Fragen anderer Meinung sind.

    Jan Figel beschrieb sich selbst einmal mit den Worten: „Ich bin ein demütiger und schwacher Mann im Dienste Gottes und meines Nächsten.“ Diese Aussage bringt seinen Charakter auf den Punkt – ein Mann, dessen Dienst am Nächsten nicht aus dem Wunsch nach Anerkennung oder Macht erwächst, sondern aus dem tiefen, unerschütterlichen Glauben an die Bedeutung des Dienstes für etwas Größeres als sich selbst. Diese Demut prägt seine gesamte Einstellung zur Religionsfreiheit – er sieht sich nicht als Held oder Retter, sondern als Diener, der still und ohne großes Aufsehen für Gerechtigkeit kämpft.

    Für Figel ist Religionsfreiheit kein abstraktes Ideal, sondern eine Frage des täglichen Lebens. Ihr hat er sein Leben verschrieben, und er verfolgt sie mit einer stillen Intensität, die in einer Welt, die Spektakel über Substanz stellt, oft übersehen wird. In seiner Arbeit geht es nicht um Ruhm oder Macht, sondern darum, sicherzustellen, dass Menschen weltweit ihr Leben nach ihren tiefsten Überzeugungen leben können – ohne Angst, ohne Unterdrückung und ohne Gewalt.

    Auch heute noch ist Figel der Überzeugung treu, dass Religionsfreiheit nicht nur für das Gedeihen des Einzelnen, sondern für die Zukunft der Gesellschaft als Ganzes von entscheidender Bedeutung ist. Seine Arbeit prägt weiterhin die Konturen der europäischen Politik zur Religionsfreiheit, auch wenn er im Hintergrund still und leise diejenigen unterstützt, deren Rechte bedroht sind.

    Wer Jan Figel begegnet, begegnet jemandem, dessen Werte nicht von den aktuellen politischen Winden abhängen, sondern auf einem tieferen Verständnis der anhaltenden Probleme der Welt beruhen. Seine Diplomatie beruht auf Prinzipien, nicht auf Posen; auf Überzeugung, nicht auf Bequemlichkeit. In einer Welt voller Lärm ist Figels stille Entschlossenheit eine eindringliche Erinnerung daran, dass das Streben nach Wahrheit, Gerechtigkeit und Religionsfreiheit Geduld, Mut und vor allem den unerschütterlichen Glauben erfordert, dass diese Werte verteidigt werden können und müssen.

    Letztlich geht es Jan Figels Arbeit nicht um persönlichen Erfolg oder Anerkennung. Es geht ihm darum, eine Welt zu schaffen, in der Menschen aller Glaubensrichtungen, Hintergründe und Überzeugungen in Freiheit und Würde leben können. Und in diesem stillen Streben baut er weiterhin Stein für Stein eine gerechtere und friedlichere Welt für zukünftige Generationen.

    https://www.europeantimes.news/de/2025/04/Die-stille-Suche-nach-der-Wahrheit-Jan-Figels-Mission-f%C3%BCr-Religionsfreiheit

  • La quête tranquille de la vérité : la mission de Jan Figel pour la liberté religieuse

    La quête tranquille de la vérité : la mission de Jan Figel pour la liberté religieuse

    Portrait dans la foi Jan Figel a l’allure d’un homme qui n’est ni pressé ni facilement déstabilisé. Il porte en lui l’assurance tranquille de celui qui a passé des décennies à mener des négociations complexes, à façonner des cadres délicats et à défendre, discrètement mais fermement, ceux dont la voix a été réduite au silence. En tant qu’envoyé spécial de l’Union européenne pour la promotion de la liberté de religion ou de conviction, Figel est devenu un pilier dans le domaine souvent controversé et complexe des droits religieux internationaux. Son œuvre, marquée non par la rhétorique mais par l’action pragmatique, témoigne de la puissance d’une diplomatie durable et fondée sur des principes face aux plus grandes injustices du monde.

    Né en Slovaquie, Figel a grandi dans une Europe à la croisée des chemins, où les forces de l’histoire, de la religion et de la politique s’entrechoquaient et où l’aspiration à davantage de libertés individuelles venait tout juste d’émerger de l’ombre du joug soviétique. C’est dans ce contexte qu’il a développé très tôt un intérêt pour les droits de l’homme, en particulier la liberté religieuse, une préoccupation qui allait guider sa vie professionnelle. Après des études à l’Université de Bratislava et l’obtention d’un diplôme de droit, la voie de Figel vers la politique et la diplomatie s’est imposée comme une évidence, car son sens de la justice et sa conviction du droit fondamental de chacun à suivre sa conscience étaient au cœur de sa personnalité.

    À la fin des années 1990, la Slovaquie sortait de décennies de régime totalitaire soviétique, et Jan Figel s’est impliqué dans le système politique slovaque alors que le pays naviguait vers son indépendance nouvellement acquise. Le début de sa carrière politique a été marqué par sa détermination à contribuer à l’édification d’une société où la liberté d’expression et la liberté de croyance seraient des droits fondamentaux, et non des privilèges ou des anomalies. Pour Figel, la liberté religieuse a toujours dépassé les limites étroites de la foi personnelle ; pour lui, il s’agissait de l’architecture même d’une société libre, de la création d’un espace public où chacun pourrait s’exprimer sans crainte de persécution ou de discrimination.

    Jean FigelSon profond engagement envers ces idéaux l’a propulsé sur la scène européenne en 2004, lorsque la Slovaquie a rejoint l’Union européenne. Son ascension a été fulgurante et il a rapidement été nommé ministre slovaque des Transports, des Postes et des Télécommunications. Cependant, son dévouement aux droits de l’homme est resté inébranlable, même dans un rôle qui l’obligeait à se concentrer sur les infrastructures. Lorsque l’occasion s’est présentée de plaider en faveur de plus grandes libertés religieuses sur la scène européenne, il s’est retrouvé à nouveau attiré par le débat mondial sur la liberté religieuse.

    En 2016, après avoir été vice-Premier ministre de la Slovaquie et figure emblématique de la diplomatie européenne, Figel a été nommé envoyé spécial de l’Union européenne pour la promotion de la liberté de religion ou de conviction. À ce titre, il a joué un rôle à la fois de défenseur et de médiateur, naviguant dans des eaux internationales délicates où les libertés religieuses sont menacées par des régimes autoritaires, des idéologies radicales et une intolérance croissante.

    Au cœur du travail de Figel se trouve la conviction que la liberté religieuse est inextricablement liée à la santé de la démocratie elle-même. Dans les pays où les droits religieux sont menacés, ce n’est pas seulement la foi qui en pâtit, mais le tissu social tout entier. Privés de la possibilité de croire librement, privés de l’espace nécessaire pour pratiquer et exprimer ouvertement leur foi, les individus sont privés d’un aspect essentiel de leur humanité. C’est cette conviction qui a fait de Figel un défenseur infatigable des droits des communautés religieuses minoritaires, en particulier dans les régions où ces communautés sont les plus vulnérables.

    Son approche de la diplomatie est unique. Tandis que d’autres crient ou font appel à l’émotion, la méthode de Figel s’apparente davantage au travail patient d’un médiateur. Il a toujours été quelqu’un qui recherche un terrain d’entente, qui recherche les occasions de construire des ponts plutôt que d’abattre des murs. Dans les couloirs des Nations Unies, lors des conférences de défenseurs de la liberté religieuse ou lors des rencontres avec des diplomates étrangers, la voix de Figel est calme mais ferme, posée mais inébranlable. Ce n’est pas un homme politique qui cherche à dominer le débat, mais plutôt quelqu’un qui comprend que les meilleurs résultats sont souvent ceux obtenus discrètement, par des négociations réfléchies et un engagement envers des valeurs communes.

    L’une des réalisations les plus marquantes de Jan Figel en tant qu’envoyé spécial de l’UE a été son plaidoyer en faveur des minorités religieuses persécutées au Moyen-Orient. La région a connu une montée des violences contre les groupes religieux, en particulier contre les chrétiens, les yézidis et d’autres sectes plus petites, avec l’enracinement des idéologies extrémistes. Figel a porté ces questions à l’attention de la communauté internationale, exhortant les dirigeants européens à prendre position en faveur des minorités religieuses. Ce faisant, il s’est révélé être non seulement un défenseur, mais aussi un traducteur des souffrances du monde, les faisant entrer dans les sphères du pouvoir, veillant à ce que ceux qui sont souvent négligés ne soient pas oubliés.

    Mais l’influence de Figel s’étend au-delà du Moyen-Orient. Il a également œuvré sans relâche pour promouvoir la liberté religieuse au sein de l’Union européenne, veillant à ce que les lois et les politiques de l’UE respectent le droit des individus à pratiquer leur foi sans crainte de discrimination. La montée du populisme et du nationalisme en Europe a engendré un climat croissant de suspicion et d’intolérance, les minorités religieuses se trouvant de plus en plus marginalisées. Le travail de Figel dans ce domaine a joué un rôle déterminant pour repousser ces forces, rappelant aux dirigeants européens que la liberté religieuse n’est pas un concept abstrait, mais un pilier fondamental des valeurs de l’UE.

    Il a également joué un rôle essentiel dans l’établissement et la promotion du dialogue interreligieux, reconnaissant que la véritable liberté religieuse ne se limite pas aux droits légaux, mais qu’elle favorise un environnement de respect et de compréhension mutuels. Figel a été un fervent défenseur du développement des relations entre personnes de confessions différentes, convaincu que le dialogue et la coopération permettent de trouver un terrain d’entente, même entre les croyances les plus divergentes. Dans un monde de plus en plus divisé par des clivages idéologiques et religieux, l’œuvre de Figel rappelle que la paix ne naît pas de l’absence de désaccord, mais de la volonté de dialoguer et de rechercher la compréhension malgré lui.

    Malgré la gravité de son travail, Figel demeure une figure profondément humble. Son attitude est loin du profil typique d’un diplomate ou d’un dirigeant politique. Ses actions sont dénuées de toute grandiloquence ; il semble plutôt plus soucieux des résultats de ses efforts que de leur visibilité. Il est connu pour son écoute attentive, sa capacité à percevoir les non-dits et sa persévérance discrète face aux résistances. Cette humilité, alliée à son engagement indéfectible en faveur des droits humains, lui a valu le respect et l’admiration de ses collègues, même de ceux qui sont en désaccord avec lui sur d’autres sujets.

    En se décrivant lui-même, Jan Figel a dit un jour : « Je suis un homme humble et faible au service de Dieu et de mon prochain. » Cette affirmation résume l’essence de sa personnalité : un homme dont le service aux autres ne résulte pas d’un désir de reconnaissance ou de pouvoir, mais d’une conviction profonde et inébranlable en l’importance de servir quelque chose de plus grand que soi. C’est cette humilité qui a façonné toute son approche de la liberté religieuse : il ne se considère ni comme un héros ni comme un sauveur, mais comme un serviteur, œuvrant discrètement pour la justice, sans tambour ni trompette.

    Pour Figel, la liberté religieuse n’est pas un idéal abstrait, mais une question de vie quotidienne. C’est une cause à laquelle il a consacré sa vie, qu’il poursuit avec une intensité discrète souvent négligée dans un monde qui privilégie le spectacle au contenu. Son travail ne vise pas la gloire ou le pouvoir, mais vise à garantir que chacun, partout dans le monde, puisse vivre selon ses convictions les plus profondes – sans peur, sans répression et sans violence.

    Aujourd’hui, Figel demeure convaincu que la liberté religieuse est essentielle non seulement à l’épanouissement des individus, mais aussi à l’avenir de la société. Son travail continue de façonner les contours de la politique européenne en matière de liberté religieuse, tout en œuvrant discrètement en coulisses pour soutenir ceux dont les droits sont menacés.

    S’engager auprès de Jan Figel, c’est rencontrer quelqu’un dont les valeurs ne dépendent pas des vents politiques du moment, mais d’une compréhension plus profonde des luttes mondiales persistantes. Sa diplomatie est fondée sur des principes, non sur des postures ; sur des convictions, non sur des convenances. Dans un monde où règne le bruit, la détermination tranquille de Figel rappelle avec force que la quête de la vérité, de la justice et de la liberté religieuse est un chemin qui exige patience, courage et, surtout, la conviction inébranlable que ces valeurs peuvent et doivent être défendues.

    En fin de compte, l’œuvre de Jan Figel ne vise pas la réussite personnelle ou la reconnaissance. Il s’agit de créer un monde où les personnes de toutes confessions, origines et croyances puissent vivre en liberté et en dignité. Et dans cette quête silencieuse, il continue de construire, brique après brique, un monde plus juste et plus pacifique pour les générations futures.

    https://europeantimes.news/fr/2025/04/the-quiet-pursuit-of-truth-jan-figels-mission-for-religious-freedom

  • The Quiet Pursuit of Truth: Jan Figel’s Mission for Religious Freedom

    The Quiet Pursuit of Truth: Jan Figel’s Mission for Religious Freedom

    Portrait in Faith – Jan Figel has the demeanor of someone who is neither in a hurry nor easily rattled. He carries with him the quiet assurance of someone who has spent decades working through intricate negotiations, shaping delicate frameworks, and quietly, but firmly, standing up for those whose voices have been silenced. As the European Union’s Special Envoy for the Promotion of Freedom of Religion or Belief, Figel has become a linchpin in the often contentious and challenging realm of international religious rights. His work, marked not by rhetoric but by pragmatic action, stands as a testament to the power of sustained, principled diplomacy in the face of the world’s greatest injustices.

    Born in Slovakia, Figel grew up in a Europe at a crossroads, where the forces of history, religion, and politics collided and where the yearning for greater personal freedoms had only recently emerged from the shadows of Soviet control. It was in this environment that he developed an early interest in human rights, particularly religious freedom, a concern that would guide his professional life. Having studied at the University of Bratislava and earning a law degree, Figel’s path toward political and diplomatic work became almost inevitable, for his sense of justice and his belief in the fundamental right of every individual to follow their conscience were central to who he was.

    In the late 1990s, Slovakia was emerging from decades of Soviet-dominated totalitarian rule, and Jan Figel became involved in the Slovak political system at a time when the country was navigating its newly gained independence. His early political career was shaped by a determination to help build a society where freedom of expression and freedom of belief were fundamental rights, rather than privileges or anomalies. Figel’s understanding of religious liberty was always broader than the narrow confines of one’s personal faith; to him, it was about the very architecture of a free society, about creating a public space in which all voices could speak without fear of persecution or discrimination.

    Jan Figel’s deep commitment to these ideals took him to the European stage in 2004, when Slovakia joined the European Union. His ascent was swift, and soon he was appointed as Slovakia’s Minister for Transport, Posts, and Telecommunications. However, his devotion to human rights remained steadfast, even in a role that required him to focus on infrastructure. When the opportunity arose to advocate for greater religious freedoms on the EU stage, he found himself drawn once again to the global conversation on religious liberty.

    In 2016, after serving as Slovakia’s Deputy Prime Minister and as a key figure in EU diplomatic circles, Figel was appointed as the European Union’s Special Envoy for the Promotion of Freedom of Religion or Belief. In this capacity, he has served as both a voice of advocacy and a mediator, navigating delicate international waters where religious freedoms are threatened by authoritarian regimes, radical ideologies, and growing intolerance.

    At the heart of Figel’s work lies an understanding that religious freedom is inextricably linked to the health of democracy itself. In countries where religious rights are under attack, it is not only faith that suffers — it is the entire social fabric. Without the ability to believe freely, without the space to practice and express faith openly, individuals are deprived of a central aspect of their humanity. It is this conviction that has made Figel a tireless advocate for the rights of minority faith communities, particularly in regions where those communities are most vulnerable.

    His approach to diplomacy is distinct. While others may shout or appeal to emotion, Figel’s method is more akin to the patient work of a mediator. He has always been someone who seeks common ground, looking for opportunities to build bridges rather than tear down walls. In the halls of the United Nations, at conferences of religious freedom advocates, or in meetings with foreign diplomats, Figel’s voice is calm but firm, composed but unwavering. He is not a politician who seeks to dominate the conversation, but rather one who understands that the best outcomes are often those reached quietly, through thoughtful negotiation and a commitment to shared values.

    One of Jan Figel’s most significant achievements as the EU Special Envoy has been his advocacy for the persecuted religious minorities in the Middle East. The region has seen a rise in violence against religious groups, particularly against Christians, Yazidis, and other smaller sects, as extremist ideologies have taken root. Figel has been vocal in bringing these issues to the attention of the international community, urging European leaders to take a stand in support of religious minorities. In doing so, he has proven to be not just an advocate, but a translator of the world’s suffering — bringing it into the halls of power, ensuring that those who are often overlooked are not forgotten.

    But Figel’s influence extends beyond the Middle East. He has also worked tirelessly to promote religious freedom within the European Union, ensuring that laws and policies within the EU respect the right of individuals to practice their faith without fear of discrimination. The rise of populism and nationalism in Europe has led to a growing climate of suspicion and intolerance, with religious minorities increasingly finding themselves marginalized. Figel’s work in this area has been instrumental in pushing back against these forces, reminding European leaders that religious freedom is not just an abstract concept but a foundational pillar of the EU’s values.

    He has also played a critical role in establishing and advancing interfaith dialogues, recognizing that true religious freedom is not just about legal rights, but about fostering an environment of mutual respect and understanding. Figel has been a strong proponent of building relationships between people of different faiths, believing that through dialogue and cooperation, common ground can be found even among the most divergent beliefs. In a world increasingly divided by ideological and religious lines, Figel’s work is a reminder that peace does not emerge from the absence of disagreement, but from the willingness to engage and seek understanding despite it.

    Despite the gravity of his work, Figel remains a deeply humble figure. His demeanor is far from the typical profile of a diplomat or political leader. There is no sense of grandiosity in his actions; rather, he appears more concerned with the results of his efforts than with their visibility. He is known for his deep listening, his ability to hear what is unsaid, and for his quiet persistence in the face of resistance. This humility, combined with his unshakable commitment to human rights, has earned him the respect and admiration of colleagues, even those who disagree with him on other issues.

    In describing himself, Jan Figel once remarked, “I am a humble and weak man in service to my God and neighbour.” This statement encapsulates the essence of his character — a man whose service to others is not borne out of a desire for recognition or power, but out of a deep, unwavering belief in the importance of serving something greater than himself. It is this sense of humility that has shaped his entire approach to religious freedom — he does not view himself as a hero or a savior, but as a servant, quietly working for justice, without fanfare.

    For Figel, religious freedom is not an abstract ideal but a matter of daily life. It is a cause that he has dedicated his life to, and one that he pursues with the kind of quiet intensity that is often overlooked in a world that favors spectacle over substance. His work is not about seeking glory or power, but about ensuring that people around the world can live their lives according to their deepest convictions — without fear, without repression, and without violence.

    Today, Figel remains dedicated to the belief that religious freedom is essential not just for the flourishing of individuals, but for the future of society itself. His work continues to shape the contours of European policy on religious freedom, even as he quietly works behind the scenes to support those whose rights are under threat.

    To engage with Jan Figel is to encounter someone whose values are not contingent on the current political winds, but on a deeper understanding of the world’s enduring struggles. His is a diplomacy of principle, not posturing; of conviction, not convenience. In a world filled with noise, Figel’s quiet resolve stands as a powerful reminder that the pursuit of truth, justice, and religious freedom is a path that requires patience, courage, and, above all, the unwavering belief that these values can, and must, be defended.

    In the end, Jan Figel’s work is not about achieving personal success or recognition. It is about creating a world where people of all faiths, backgrounds, and beliefs can live in freedom and dignity. And in this quiet pursuit, he continues to build, brick by brick, a more just and peaceful world for future generations.

    Original article here: https://europeantimes.news/2025/04/the-quiet-pursuit-of-truth-jan-figels-mission-for-religious-freedom/