Hostia:
Ján Figeľ, bývalý predseda KDH;
Mikuláš Hanes, NMS Market Research
Moderátor: Lukáš Kekelák
Hostia:
Ján Figeľ, bývalý predseda KDH;
Mikuláš Hanes, NMS Market Research
Moderátor: Lukáš Kekelák
A béke Európában ma nemcsak szükséges, de lehetséges is. Ez ma a stabilitás alapja, a biztonság célja és a jólét előfeltétele. A konfliktus okait, s nem a tüneteit kell meg próbálnunk kezelni, amint ezt a II. világháború után Franciaország és Németország tette.
Robert Schuman francia külügyminiszter 1950-ben a legyőzött Németországnak és más országoknak tett ajánlatként egy Európai Szén- és Acélközösség létrehozásának tervével állt elő. Elgondolása sokak számára meglepetést okozott, néhányan illúziónak minősítették, a kommunisták egyenesen Franciaország árulójaként támadták Schumant.
A gazdaság és a hadviselés szempontjából alapvető fontosságú áruk termelésének és kereskedelmének összekapcsolásával azon ősi ellenségek békés érdekeit tudták érvényesíteni, akik háromnegyed évszázadon keresztül, Bismarck kancellártól Hitlerig, katonák és civilek millióit mészárolták le az egymással szembeni háborúkban. A következő hetvenöt év alatt ez a közösség a mai huszonhét tagú Európai Unióvá nőtte ki magát, egységes piaccal, határellenőrzés nélküli schengeni rendszerrel és közös valutával.
Schuman mint Európa atyja halála előtt arra emlékeztetett, hogy
„Európát nemcsak a szabad népek kedvéért kell létrehoznunk, hanem azért is, hogy befogadjuk a keleti népeket,
akik, miután megszabadultak az őket sújtó elnyomás alól, tőlünk kérik majd a befogadásukat és erkölcsi támogatásunkat…” Hasonlóképp gondolkodott Konrad Adenauer is, amikor kijelentette: „Az egyesült Európa kevesek álma és sokak vágya volt, de mindenki számára szükségszerűséggé vált.”
Robert Schuman (jobbra) és Konrad Adenauer (középen), a közös európai ház megálmodói (multimedia.europarl.europa.eu)
A békés Európa egészének megteremtése azonban számos ok miatt valójában máig nem fejeződött be.
A közös európai ház, amelyről Schuman és később Mihail Gorbacsov is gyakran beszélt, nem készült el.
Három éve ismét véres és tragikus háború zajlik a kontinensen, amelyet Oroszország Ukrajna elleni támadása indított el, de gyökerei és okai jóval mélyebbre nyúlnak. Ezek az okok a több mint tíz éve tartó második hidegháborúban érhetők tetten. Ne feledjük, hogy a XX. században három európai háború vált világháborúvá – az első, a második és a hidegháború. A Nyugat megnyerte a hidegháborút, de nem nyerte meg a békét.
Ukrajna és a Nyugat nem nyeri meg a Közép-Európa szomszédságában dúló háborút sem, melynek mérhetetlen veszteségei
és negatív következményei napról napra nőnek. Sok kommentátor és politikus az USA és az Orosz Föderáció közötti, ukrán területen vívott proxyháborúnak nevezi a történteket.
A Schuman-terv alapelvei azonban máig nem évültek el. Olyanok, mint a gyökerek, amelyekből a fa és az emberi közösség is táplálkozik. Nyugat-Európa fővárosai ismételten a fegyverkezés fokozását, a védelem finanszírozásának növelését követelik, de az eladósodott államokat és a meggyengült gazdaságokat ez nem tudja megerősíteni. A megfélemlítés politikájával a békét nem fogjuk megnyerni.
Lényeges, hogy a konfliktus okait és ne a tüneteit próbáljuk kezelni.
Ha hetvenöt éve a békefolyamatot az ősi ellenségek, Franciaország és Németország kezdeményezték, akkor ma ez civilizációnk két katonai-ipari és nukleáris hatalma számára jelent elodázhatatlan feladatot. Oroszország és az Egyesült Államok már egy évtizede áll szemben egymással. Miután az USA kül- és belpolitikájában most jelentős változás következett be, és Donald Trump és a republikánusok a szenátusban és a kongresszusban is többséggel bírnak, az amerikai döntések felgyorsultak, s gyakran meglepőek, de határozottan a háború befejezésére irányulnak.
Ján Figeľ volt szlovák miniszterelnök-helyettes, egykori uniós biztos, a Schuman-örökséget tanulmányozó Clementy Alapítvány Tudományos Bizottságának elnöke (Ján Figeľ archívumából)
A változásnak a párbeszéddel kell kezdődnie, a kölcsönösen előnyös együttműködéssel kell folytatódnia, és egy minőségi változással a nemzetek új közössége felé kell haladnia. Ez a hosszú távú cél azonban nem Trumpról vagy Bidenről szól, még csak nem is Putyinról vagy Zelenszkijről. Mert a vezetők jönnek és mennek, és főleg halandók. A béke azonban azon nemzetek tartós érdeke, amelyek kitartanak és túlélik a háborúk és az emberi veszteségek viszontagságait is. A háborúkban a határok változnak, de a legértékesebbek mégis az emberek. Az emberi élet értéke meghaladja az anyagi dimenziókat. Ezért fontos a testvérgyilkos hadműveleteknek véget vetni, és a kapcsolatok új minőségére törekedni, amelynek középpontjában mindig az egyes ember és a család, minden nemzet és a közösség méltósága áll.
Olekszandr Szirszkijnek, az ukrán hadsereg főparancsnokának Moszkvában élnek a szülei és egy testvére. Ők oroszok. Ez a példa fájdalmas képet ad a valóságról.
Az USA és Oroszország közötti párbeszédnek a konfliktusok és a hadviselés szempontjából kritikus nyersanyagokra és erőforrásokra – az energiára, a természeti erőforrásokra, az információs technológia és szellemi tulajdon védelmére – kell összpontosítania. Ezen erőforrások és nyersanyagok, valamint a kulcsfontosságú infrastruktúrák közös piacokon való egyesítését és értékesítését más országoknak is fel kellene ajánlani.
Ez az egyesítés összeköti majd Alaszkát Kamcsatkával, áthaladva Európán és Közép-Ázsián keresztül.
A történelem, a szoros kapcsolatok és az érdekek az északi félteke új és a világ fejlődése szempontjából meghatározó közössége mellett szólnak. Ez teremtené meg a békés együttműködés legnagyobb nemzetközi lehetőségét.
Ez a megoldás pozitív hatással lehetne a Közel-Keletre, Afrikára és a világ más régióira is. Egy ilyen közösség kialakulása példátlan fejlődést hozna a részt vevő államok és gazdaságok számára. Ez nem ellentétes az EU érdekeivel és jobb működésével. Egy ilyen minőségi változás, amely méltó egy emberibb XXI. századhoz, magában foglalja a közös biztonsági architektúrát is, amely nem zárja ki a jövőbeli védelmi szövetséget sem.
A Nyugat és Kelet közötti közeledés és együttműködés víziója ugyan hosszú távú folyamatot feltételez, de összhangban van a nagy pápa, Szent II. János Pál elképzelésével,
aki szerint Európának mindkét tüdejével – Nyugattal és Kelettel – kell lélegeznie. Ez a kép megegyezik a keresztény szellemi örökség és etika által formált kontinens képével. Ma a nyugati részt az etikai relativizmus és az új ideológiák gyengítik, a keleti rész pedig testvérgyilkos háborúban vérzik.
Egy ilyen jövőképet talán jelenleg még nehéz felvállalni, s bizonyára akadnak, akik azt valószínűtlennek és elfogadhatatlannak tartják. Dean Acheson amerikai külügyminiszter, akivel Schuman a béketervéről egy nappal annak közzététele előtt konzultált, emlékirataiban úgy írt a béketervről, mint „lélegzetelállító lépésről a Nyugat-Európa egyesítése felé vezető úton”, de amelynek megvalósítását első látásra elképzelhetetlennek tartotta. Ma már természetesnek vesszük, hogy ez az egyesülés megtörtént…
Dean G. Acheson amerikai külügyminiszter elképzelhetetlennek tartotta Nyugat-Európa egyesítését (Wikipedia)
A geopolitikai és gazdasági érdekek és fejlemények fent említett konstruktív irányultságának keretében könnyebben és gyorsabban találunk elfogadható megoldást az ukrajnai béke mielőbbi megteremtésére, a menekültek visszatérésére és az elpusztult területek újjáépítésére. Ebben a folyamatban éppen azoknak a közép-európai országoknak kellene aktív, konstruktív és kreatív szerepet vállalniuk, amelyek gyakran voltak a nagyhatalmak közötti háborúk hadszínterei, amelyek máig élő emlékeket őriznek hazájuk lerohanásáról és megszállásáról, a szabadság és függetlenség elvesztéséről, de a hatalmi viszonyok sikeres és demokratikus átalakulásáról, illetve a közös Európa kialakításáról is.
A békéért tett kreatív és konstruktív erőfeszítéseknek felül kell múlniuk a korábbi háborús erőfeszítéseket.
Ezért a Nyugatnak ma több bölcsességre, nagyobb bátorságra és mindenekelőtt egy észszerű és felelősségteljes politika kialakítására van szüksége, nem pedig csak több pénzre, melyet lőszerre és fegyverkezésre költ. Olyan államférfiakra van szükségünk, akik képesek az összképet látni és messzebbre nézni, az elkövetkező generációk érdekeit is szem előtt tartva. Amikor a jövőről van szó, nem ajánlom sem az olcsó optimizmust, sem a sötét pesszimizmust, hanem mindenekelőtt a szilárd elszántságot. Mert a béke, a biztonság és a jólét civilizációnkban nemcsak lehetséges, de el is érhető!
Fordította: Molnár Imre
Nyitókép: Ősi ellenségek megbékítői: Konrad Adenauer német kancellár és Robert Schuman (volt) francia miniszterelnök 1957-ben (kas.de, fotó: Peter Bouserath)
Rok po atentáte si premiér prisvojil Figeľovu iniciatívu na vlastný politický marketing.
Predseda Smeru Robert Fico oslovil šéfov ostatných parlamentných strán s iniciatívou presunúť televízne politické diskusie z nedele na pracovné dni. Tvrdí, že by išlo o významný príspevok politických strán a médií k zníženiu agresivity a politickej nenávisti v krajine.
S týmto návrhom premiér prišiel ako so svojou najsilnejšou iniciatívou pri ročnom výročí atentátu v Handlovej. Takmer celá opozícia s výnimkou KDH túto jeho iniciatívu odmietla. V zásade s jediným argumentom: lebo Fico.
Žiada sa k tomu povedať niekoľko poznámok.
Robert Fico si vlastne len osvojil (bez toho, aby to priznal) staršiu iniciatívu bývalého predsedu KDH Jána Figeľa. Ten s takouto výzvou prišiel už pred rokom a politikov a médiá vyzval, aby rešpektovali nedeľu ako deň pokoja. Vyzýval na to isté ako Fico, teda aby sa politické diskusie presunuli na iné dni.
Pod Figeľovu výzvu sa podpísali napríklad herci Božidara Turzonovová, Štefan Bučko, arcibiskup Cyril Vasiľ, evanjelický biskup Ján Hroboň či primátor Trenčína Richard Rybníček.
Nejde teda o žiaden smerácky nápad na oklieštenie slobody médií, akoby sa to mohlo zdať podľa reakcie z niektorých opozičných kruhov. Konkrétne šéf SaS Branislav Gröhling začal hneď hovoriť o obmedzovaní politických diskusií, hoci ako Figeľ, tak Fico navrhovali len ich presun na iné dni.
Nahustenie väčšiny politických debát do nedele je československé špecifikum, ktoré má svoje korene ešte v časoch hneď po Nežnej revolúcii. Televízni tvorcovia vtedy kalkulovali s tým, že cez pracovný týždeň sú ľudia unavení z práce a v televízii preto vyhľadávajú skôr oddychovejšie formáty.
Za tie roky sa potom politické diskusie stali v mnohých domácnostiach súčasťou nedeľného obeda.
Lenže rokmi sa menil aj charakter politických debát. Pamätníci si určite spomenú, že spočiatku prebiehali v priateľskejšej atmosfére a politici k nim pristupovali skôr ako k intelektuálnej výzve, keď sa snažili prichádzať s nejakými tézami a obhájiť ich, než ako k nástroju politického marketingu.
Postupne sa však vyvinuli do niečoho medzi gladiátorským zápasom a zábavnou šou, čo je plné silných slov a prázdnych floskúl, ale divák z toho získa len minimum relevantných informácií o spravovaní štátu.
Iniciatíva vytvoriť tlak na médiá, aby takýto zo psychologického hľadiska často až toxický obsah nevysielali všetok akurát v nedeľu, je úplne v poriadku a hodná debaty.
Iste, dá sa odbiť argumentom, že kto nechce, nech to nepozerá. Takto by sa však dali vybaviť mnohé témy, napríklad aj zatvorené obchody v nedeľu, pri ktorých sa tu zviedla celkom pestrá a zmysluplná debata.
Pokrytecké je, samozrejme, celé aranžmán toho, ako Fico s týmto nápadom prichádza. Prisvojil si Figeľovu iniciatívu na vlastný politický marketing a ešte sa pritom tvári, ako zásadne by tým prispel k zníženiu nenávisti vo verejnom priestore.
Lenže problémom nie sú televízne politické diskusie ako také. Tie majú svoj význam, pretože umožňujú konfrontovať politikov s ich krokmi a zároveň je to pre občanov jedna z mála príležitostí vidieť svojich reprezentantov diskutovať.
To, čo je problém, je zhrubnutie politiky spôsobené aj nárastom verbálnej agresivity jej aktérov. V tom však práve Robert Fico, Ľuboš Blaha či niektorí ich ďalší kolegovia patria medzi najväčších šampiónov na scéne.
Na druhej strane platí aj to, že ak by sa nedele bez politiky nechytil Fico, nikdy by sa z toho nestala téma. Figeľovu iniciatívu všetci dlhé mesiace ignorovali.
Ak politici SaS a PS, ale aj ďalší opoziční predstavitelia s nápadom na nedeľu bez politiky nesúhlasia, je to úplne v poriadku, nech ho pokojne odmietnu. Len by sa pritom mohli zmôcť aj na intelektuálne náročnejšiu argumentáciu ako len na neustále odvolávanie sa na Fica.
Pretože keď už sa v týchto dňoch tak často skloňuje polarizácia: vytváranie atmosféry, že súhlas v akejkoľvek čiastkovej veci, s ktorou Fico príde, znamená hneď kolaboráciu so všetkým, čo táto vláda robí a stelesňuje, je tiež jedným z prejavov choroby slovenskej politiky.
https://www.postoj.sk/175460/to-ze-fico-nieco-ucelovo-vytiahne-este-neznamena-ze-to-nema-byt-tema
Hazrat Khalifatul Masih V (aba) presides over and addresses the Jamia Ahmadiyya Convocation, grants an audience to Mr. Jan Figel from the European Institute of Innovation and Technology, meets a delegation of Ansar departing for a cycling expedition to Spain, inaugurates Hadeeqatun Nisa in Islamabad and meets a group of Jamia students from Canada.
From:
Robert Schuman et Jean Monnet à une conférence internationale pour présenter le plan Schuman en juin 1950. AFP
FIGAROVOX/TRIBUNE – 75 ans après la déclaration Schuman qui a lancé la construction européenne, un nouveau plan de paix fondé sur la mise en place de marchés communs et une architecture de sécurité partagée s’impose, estiment les membres de la Fondation Clementy pour l’Héritage Schuman*.Passer la publicité
La paix est une urgence stratégique et une opportunité civilisationnelle. Le 9 mai 1950 – il y a exactement 75 ans -, c’est la France, par le vénérable Robert Schuman et Jean Monnet, qui a créé une voie radicalement nouvelle : substituer la guerre par l’intérêt commun, grâce à la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier. À l’époque, le geste de Schuman fut jugé insensé. Certains l’accusèrent de trahison. Il a pourtant fondé les bases de la paix et de la prospérité européennes. Dès 1943, Jean Monnet avait imaginé une Communauté incluant les États-Unis et l’Europe de l’Est, y compris la Russie. Schuman avait vu que ce modèle aurait pu servir d’instrument de prospérité pour les pays aspirant à la décolonisation. Une Communauté fondée sur des intérêts économiques partagés a vaincu les idéologies extrêmes, produit de la prospérité et bâti une paix durable.
À découvrir
Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, une nouvelle guerre ébranle l’Hémisphère nord. Tout le monde est en train de perdre cette guerre. Aujourd’hui comme en 1950, c’est le sens de l’Histoire, l’ambition de faire vaincre la dignité humaine, la sagesse et le courage qui feront vaincre la Paix. Un plan Schuman 2.0 s’impose à l’Hémisphère nord. Il s’agit d’utiliser ce que nous, Français et Européens, avons construit avec succès pour donner la paix et la prospérité à notre continent : bâtir une prospérité fondée sur des marchés communs et une architecture de sécurité partagée. D’Anchorage à Vladivostok, en passant par l’Europe et les pays d’Eurasie centrale.
Nous appelons à la création de quatre marchés communs dans les domaines clés de l’avenir : l’énergie, les ressources naturelles, les technologies de l’information et la propriété intellectuelle. Ces domaines doivent aujourd’hui générer une émulation créatrice, constructive, au service de la prospérité et de la dignité de tous. Nous appelons également à une alliance dans la défense de l’Hémisphère nord, qui inclurait l’Amérique du Nord, l’Europe, la Russie, l’Ukraine et toutes les puissances euroasiatiques. La France et la Russie furent alliées pour aider les États-Unis d’Amérique lors de leur indépendance. Les États-Unis et la Russie furent alliés militaires de l’indépendance des États-Unis à 1953. La France, les États-Unis, le Royaume Uni et la Russie furent alliés pour terminer les deux guerres mondiales. Depuis les années 1990 jusqu’en 2018, la Russie a coopéré avec l’OTAN sur de multiples fronts, y compris dans les structures du commandement intégré de l’OTAN.Augmenter la pression sur la Russie doit aussi porter sur son obligation de contribuer de manière responsable et constructive à la sécurité et la prospérité de l’Hémisphère nord auquel elle appartiendra toujours
Quelle serait la meilleure garantie de sécurité pour tous, que de responsabiliser la Russie dans un système de sécurité commune ? Augmenter la pression sur la Russie doit aussi porter sur son obligation de contribuer de manière responsable et constructive à la sécurité et la prospérité de l’Hémisphère nord auquel elle appartiendra toujours. Il appartient à la France et aux États-Unis de faire preuve d’un leadership audacieux et rassembleur. Cette fois, il s’agira d’élever tout l’Hémisphère nord à la hauteur de son potentiel. Car c’est bien cela l’enjeu : libérer la puissance de création de notre civilisation commune. L’Hémisphère nord peut et doit devenir l’espace de la prospérité pour tous, de la sécurité durable et d’un renouveau culturel de chaque nation, enraciné dans la dignité humaine.
À lire aussi «L’Europe devrait contribuer au plan de paix américain plutôt que de le contrarier par susceptibilité»
Ce projet redonnerait à la France – et à l’Europe – son rôle d’architecte de la paix et d’une prospérité retrouvée. Comme en 1950, ce qui semble impossible peut devenir réalité, si nous avons le courage de penser à la hauteur de ces français Schuman et Monnet qui ont fait la prospérité de l’Europe. C’est une conviction fondée sur l’Histoire et sur la volonté de donner aux générations futures un monde habitable, libre et digne. Pour faire taire les armes, il nous faut aujourd’hui un projet réconciliateur, porteur de la certitude de prospérité pour tous.
Avec ce projet immédiatement activable, l’Ukraine retrouvera l’intégralité de son territoire en paix, sera reconstruite par tous, portés par les techniques de Schuman et Monnet, portés par la même ambition : refaire de notre civilisation un lieu de prospérité, d’inclusion, de créativité, d’abondance. Aujourd’hui comme par le passé, les territoires ne seront plus un enjeu de guerre, ils deviendront le symbole de notre renaissance. Aujourd’hui, l’Ukraine peut devenir le lieu d’une paix qui fera renaître la prospérité pour tous. La France a porté la paix hier. Elle peut l’apporter aujourd’hui.
*Signataires : Son Excellence Sheikh Abdallah Al Mahfoud bin Baya (secrétaire général du Forum de la paix d’Abu Dhabi, président du Comité des sociétés religieuse et civile sur l’éthique de l’IA) ; Mgr. Bernard Ardura (président émérite du comité pontifical pour les sciences historiques) ; Bertrand Demole (membre du bureau des directeurs de Pictet Alternative Advisors) ; Jàn Figel (ancien commissaire européen, ancien vice-président du gouvernement slovaque) ; Son Excellence Nikolaus von Liechtenstein (ancien ambassadeur à l’Union européenne, ancien ambassadeur au Vatican) ; Pierre Louvrier (président de la Clementy Schuman Legacy Foundation) ; Henri Malosse (président de l’Association Jean Monnet, ancien président du Comité économique et social européen) ; Alberto Michellini (journaliste présentateur à la RAI, ancien député aux parlements européen et italien) ; Maria Grazia Ricciardi (avocate à Supreme Court of Italy’s Bar Association, partenaire sénieur à CPR) ; Michael Schumann (président du Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Ausenwirttßchaft Global Economic Network).