Tag: ústava

  • Zmenili ústavu so Smerom / Ako by dnes hlasovali Figeľ, Hrušovský, Jurinová či Kaník? A čo radia KDH? (anketa)

    Zmenili ústavu so Smerom / Ako by dnes hlasovali Figeľ, Hrušovský, Jurinová či Kaník? A čo radia KDH? (anketa)

    Pýtali sme sa opozičných exposlancov, ktorí so Smerom dostali do ústavy manželstvo ako zväzok muža a ženy, či by aj dnes hlasovali za vládny návrh ústavy.

    Vládna novela ústavy, ktorá plánuje zakotviť dve pohlavia, upraviť adopcie detí a presadiť zvrchovanosť Slovenska v hodnotovej oblasti, stojí pred finálnym hlasovaním. KDH v druhom čítaní prišlo s pozmeňujúcim návrhom, ktorým chce do ústavy doplniť aj výhradu vo svedomí, zákaz surogátneho materstva i právo dieťaťa na to, aby poznalo svojich rodičov.

    Podľa premiéra Roberta Fica sa o zmene ústavy rozhodne v nasledujúcich ôsmich dňoch. „Možno to prejde alebo neprejde jedným hlasom,“ tvrdí predseda Smeru, ktorý očakáva tesný výsledok. 

    Aby novela ústavy prešla, musí za ňu zahlasovať 90 poslancov. Vládna koalícia Smeru, Hlasu a SNS ich však má dokopy len 79. V prvom čítaní novelu podporili dvaja poslanci Kresťanskej únie Anna Záborská a Richard Vašečka, koalícia však potrebuje získať na svoju stanu aj zákonodarcov KDH, ktorých je 11. Už teraz je však zrejmé, že s hlasom poslanca Františka Mikloška počítať nemôžu.

    Kresťanskí demokrati pritom takto pred jedenástimi rokmi spoločne so Smerom zmenili ústavu a spolu so zmenami v justícii do nej zakotvili manželstvo ako jedinečný zväzok medzi mužom a ženou.

    Za novelu vtedy hlasovalo 102 poslancov zo 128 prítomných. 

    Okrem všetkých poslancov Smeru s výnimkou Ľuboša Blahu návrh podporil aj celý 13-členný klub KDH spolu so štyrmi poslancami OĽaNO (Martin Fecko, Štefan Kuffa, Erika Jurinová a Richard Vašečka), s dvojicou z SDKÚ (Mikuláš Dzurinda a Ľudovít Kaník) a vtedy nezaradeným Alojzom Hlinom (dnes SaS).

    Vtedajších opozičných politikov sme sa opýtali, ako by sa zachovali dnes. Hlasovali by za súčasnú novelu so stranou Smer, a ak áno/nie, prečo? Exposlancom KDH sme tiež položili otázku, čo by dnes poradili svojim kolegom.

    Z oslovených politikov v ankete odpovedal Pavol Abrhan, Július Brocka, Ján Figeľ, Martin Fronc, Pavol Hrušovský, Pavol Zajac, Erika Jurinová a Ľudovít Kaník.

    Pavol Abrhan

    Na snímke poslanci NR SR v¾avo Ján Fige¾ a vpravo Pavol Abrhan (obaja KDH poèas zasadnutia 58. schôdze NR SR 12. novembra 2015 v Bratislave. FOTO TASR – Martin Baumann

    bývalý predseda poslaneckého klubu KDH

    Vzhľadom na to, že zatiaľ nepoznám definitívne znenie novely, neviem sa k hlasovaniu jednoznačne vyjadriť. Odporúčal by som poslancom KDH v druhom čítaní predložiť pozmeňujúce návrhy a tak doplniť vládny návrh o časti z návrhu KDH, ktorý sa nedostal do druhého čítania.

    V prípade, že by tieto návrhy prešli, hlasoval by som za. V prípade, že by neprešiel žiadny pozmeňujúci návrh, hlasoval by som tiež za.

    V prípade, že by prešiel pozmeňujúci návrh týkajúci sa úpravy volieb, pri hlasovaní by som sa zdržal, keďže táto úprava by bola jednoznačne nad rámec navrhovanej vládnej novely. K iným pozmeňujúcim návrhom, ktoré môžu zaznieť v pléne, sa zatiaľ neviem vyjadriť.

    Július Brocka

    Na snímke bývalý poslanec NR SR Július Brocka, ktorý prevzal ocenenie za laureáta Františka Mikloška počas slávnostného odovzdávania Ceny slobody Antona Srholca v Divadle Jána Palárika v Trnave vo štvrtok 16. novembra 2023. FOTO TASR – Lukáš Grinaj

    bývalý podpredseda KDH

    Určite nie! Dnes najväčším ohrozením mnohých našich hodnôt a demokracie je práve Robert Fico s jeho nesvojprávnou stranou.

    V roku 2014, zdôrazňujem v roku 2014, sme hlasovali za zmenu ústavy v otázke definície manželstva, lebo vtedy bola zásadne iná situácia aj u nás, aj vo svete. Riešili sme si na Slovensku hodnotové otázky v zásade mierovom čase a regulárnej súťaži politických strán.

    Dnes sa politicky svet zmieta v nestabilite, priam chaose, a je hrozná vojna za našimi hranicami. Fico paktuje s okupantom Putinom, podáva si ruky s diktátormi, svojimi konkrétnymi krokmi útočí na základy demokracie u nás. Krajinu ťahá do medzinárodnej izolácie proti vôli väčšiny obyvateľov Slovenska.

    Aj z tohto dôvodu by nemalo KDH naletieť na falošnú hru a vábivé reči Fica, je to veľmi nebezpečné pre KDH aj pre celú krajinu.

    Ján Figeľ

    Na ateliérovej snímke bývalý predseda KDH, hlavný vyjednávaè pre rokovania o vstupe SR do EÚ a historicky prvý slovenský eurokomisár Ján Fige¾. V Bratislave, 7. mája 2024. FOTO TASR – Michal Svítok *** Local Caption *** ateliér ateliérová snímka fotografia portrét šírka politik

    bývalý predseda KDH

    Dejiny sa nikdy neopakujú, ale môžu sa podobať, ba rýmovať. V roku 2014 bolo KDH iniciátorom ústavnej definície, ochrany a podpory manželstva, nie Smer. Návrh však nebol stranícky, ale široko poslanecký. Ako iniciátor som 149 listami oslovil všetkých kolegov poslancov NR SR osobne. Text novely mal historicky rekordných 40 navrhovateľov. Paralelne s tým bol predložený aj spoločný návrh, kde vláda vypracovala predlohu na zmeny v súdnictve. Ako predseda KDH som rokoval s predsedom Smeru a vlády štyrikrát.

    Desať rokov potvrdilo potrebnosť novely ústavy v záujme viac účinnej spravodlivosti v štáte a viac solidarity v národe. KDH bolo úplne jednotné v rámci klubu (13 poslancov) a podporili nás aj všetky krajské rady. Novela prešla 102 hlasmi. Traja poslanci, ktorí predtým opustili hnutie, opustili aj tieto hodnoty a program.

    Viaceré kritičky a oponenti nášho hlasovania so Smerom z liberálnej časti opozície sa o dva roky stali súčasťou tretej Ficovej vlády, ktorej pôsobenie boľavo poznačilo Slovensko. KDH sa v roku 2016 nedostalo do parlamentu nie pre novelu ústavy odhlasovanú so Smerom, ale predovšetkým pre organizované a bohato financované štiepenie vznikom dvoch nových strán, ktorými odídenci odtiahli tisíce volebných hlasov smerom k Ficovi a k Matovičovi. Cenu za toto cielené oslabenie kresťanskej demokracie zaplatilo celé Slovensko.

    Pre budúcnosť KDH je dôležitá integrita jeho programu, postojov a komunikácie. Keďže v predložených záležitostiach ide o dlhodobý program KDH, odmietnutie zmeny ústavy by bolo spochybnením zmyslu jestvovania KDH a popretím predvolebných sľubov.

    Ak poslanci budú nadbiehať falošným hlasom alebo strácať hodnotovú jednoznačnosť a politickú orientáciu, Slovensku tým nepomôžu a KDH oslabia. Prajem všetkým v KDH, ale aj všetkým poslancom NR SR múdrosť, jednotu v úsilí o pozdvihnutie Slovenska a akcieschopnosť v podstatných veciach. KDH by malo byť iniciatívnejšie pri formulovaní precízneho záverečného textu a požiadať o rokovanie na úrovni predsedov strán. Slovensko potrebuje rozumne a konštruktívne reagovať na nové ideológie, ktoré spochybňujú základné ľudské práva a povinnosti, dôstojnosť osoby a rodinného spoločenstva či platnosť prirodzeného zákona.

    Martin Fronc

    Na snímke poslanec NR SR Martin Fronc (KDH) poèas 51. schôdze NR SR 13. mája 2015 v Bratislave. FOTO TASR – Martin Baumann

    exminister školstva za KDH

    Hlasoval by som za. Podľa mňa je prioritné, za čo hlasujem, a nie s kým hlasujem. Platí to zvlášť, ak ide o vážnu vec. Poviem to ešte inak. Predstavte si, že máte suseda, ktorý je kriminálnik a robí vám zle. Ale keď vám bude horieť dom, príde vám pomôcť ho uhasiť. Necháte radšej dom zhorieť a pošlete ho preč? Ja nie. 

    Existuje istá hierarchia hodnôt, ktorú človek ctí alebo by mal ctiť. KDH je pre mňa dôležité a aj jeho voliči. Ale v mojej hierarchii hodnôt je to, o čom sa bude hlasovať, vyššie. A preto ani potenciálna strata časti voličov môj postoj k hlasovaniu nemôže zmeniť.

    Čo sa týka rady pre poslancov, ľudia dnes často „radia“. Nechcem to robiť, veď nie som v pozícii poslancov KDH. Okrem toho som presvedčený, že vedia aj bez rady, ako hlasovať.

    Pavol Hrušovský

    bývalý predseda KDH

    Nedá sa odpovedať jednoducho áno alebo nie. Má to vývoj, ktorému niečo predchádzalo. Teraz je navrhovateľom koaličná politická strana, s ktorou má KDH dlhodobo problémy, ale prichádza s návrhom, ktorý je trvalou agendou Kresťanskodemokratického hnutia.

    Záleží aj na politickej zodpovednosti a štátnickej múdrosti, ako sa kresťanskí demokrati k tomu postavia. Zatiaľ sa k tomu postavili dobre, podali vlastný pozmeňovací návrh a teraz treba o ňom rokovať.

    V prípade, že budú splnené požiadavky KDH, vyjednávací tím a strana budú spokojné s výsledkom rokovaní, ja odporúčam poslancom hlasovať za. Ale musí prísť k nejakej zhode. Nie hlasovať len za to, čo je základným návrhom. Treba využiť každú možnosť, ako dostať túto agendu do ústavy.

    Predsa výhrada vo svedomí bola agendou, pre ktorú kresťanskí demokrati odišli z vlády. Je to taká zásadná otázka, na ktorej by som trval.

    Pavol Zajac

    bývalý poverený predseda KDH

    V roku 2014 pri zakotvení manželstva ako zväzku muža a ženy do Ústavy SR zahlasovali poslanci Smeru za návrh z dielne KDH. Tento návrh vedenie KDH na čele s Jánom Figeľom pripravovalo dlhodobo a systematicky a Smer to podporil hlavne preto, že Robert Fico kandidoval za prezidenta a chcel získať aj konzervatívnych voličov.

    Ak by v súčasnosti premiérovi Ficovi skutočne záležalo na zmenách ústavy a chcel by sa vážne uchádzať o hlasy poslancov za KDH, tak by v prvom čítaní schválili poslanci vládnej koalície okrem svojho návrhu aj zmeny ústavy, ktoré súčasne navrhovalo KDH. Takto by sa následne vytvoril priestor na rokovanie o tom, ktoré z týchto návrhov sú najlepšie a priechodné v parlamente.

    Keďže sa tak nestalo a Smer návrhy KDH odmietol, tak by som odporúčal poslancom za KDH hlasovať za zmeny v ústave len za podmienky, že sa podarí presadiť aj niektoré návrhy KDH. Myslím tým návrhy na zlepšenie života na Slovensku, napríklad posilnenie právnej istoty a bezpečnosti SR prostredníctvom zastavenia legislatívnej anarchie alebo posilnenie prokuratúry v oblasti špecializácie na boj proti korupcii a organizovanému zločinu, alebo zákaz surogátneho materstva.

    Zároveň by som odporúčal terajším poslancom za KDH hlavne to, aby boli jednotní, tak ako sme boli v roku 2014. Lebo jediným úmyslom Roberta Fica, pre ktorý predložil svoje zmeny ústavy, je trieštiť opozíciu, ale hlavne kresťanskodemokratických voličov. Jeho návrhy totiž nijako zásadne neriešia zhoršujúci sa stav našej spoločnosti.

    Erika Jurinová

    bývalá podpredsedníčka NR SR za OĽaNO, žilinská županka

    Ochranu manželstva ako zväzku muža a ženy som vždy podporovala a podporila by som ju aj dnes. Na rozdiel od Roberta Fica nemením názory podľa vetra. Pre mňa sú hodnoty vecou presvedčenia, nie politického marketingu.

    Zároveň však odmietam politické hry, ktoré sa dnes okolo zmien v ústave rozohrávajú. Je zjavné, že strana Smer a jej predseda menia postoje podľa toho, čo im aktuálne prináša politický prospech – kedysi presadzovali registrované partnerstvá či dekriminalizáciu drog, dnes sa snažia vystupovať ako ochrancovia konzervatívnych hodnôt. Takýto obrat je nedôveryhodný.

    Preto som opatrná voči tomu, aby sa pod rúškom ochrany konzervatívnych tém, či už ochrana manželstva, teraz dvoch pohlaví a podobne, do ústavy nepretláčali aj iné, účelové zmeny, ktoré nemajú s touto témou nič spoločné. Ústava si zaslúži rešpekt, nie zneužívanie na marketing a osobný prospech.

    Ľudovít Kaník

    exminister práce za SDKÚ

    Určite nie. Robertovi Ficovi dnes ide len o posilňovanie moci, o vyčleňovanie sa z európskeho priestoru. Zmena ústavy má byť len ďalším krokom, ktorým si pripravuje pôdu na vytváranie umelých konfliktov s EÚ s následnou snahou o vytrhnutie Slovenska z EÚ. Nastoľuje zástupné, vymyslené problémy, aby prekryl neschopnosť dobre vládnuť v prospech ľudí. Aby zakryl to, že zrádza Slovensko a slúži imperiálnym záujmom Ruska.

    V minulej zmene ústavy, ktorú spomínate, sa do nej zapísala len samozrejmosť. A to, že manželstvo je zväzok medzi mužom a ženou, čo však nemá žiadny vplyv na to, že v podobnom, ale inak nazvanom zväzku môžu žiť aj osoby rovnakého pohlavia.

    Zároveň sa v nej riešila aj očista súdneho stavu a nastoľovali sa kritériá pre spravodlivejšie a neskorumpované súdnictvo. Túto časť zmien však Smer nedodržal a napriek dohode nehlasoval za všetky zmeny v zákonoch, ktoré s tým súviseli. Tie, ktoré prešli, boli následne napadnuté na Ústavnom súde. Aj to ukazuje na to, že s Ficom sa nedá korektne dohodnúť a že ostatných vždy oklame a podrazí. Hlasovať dnes so Smerom pri zmene ústavy je zásadná chyba. 

    Opoziční poslanci, ktorí v roku 2014 podporili zmenu ústavy

    • Abrhan, Pavol (KDH)
    • Brocka, Július (KDH)
    • Figeľ, Ján (KDH)
    • Fronc, Martin (KDH)
    • Gibalová, Monika (KDH)
    • Hrušovský, Pavol (KDH)
    • Hudacký, Ján (KDH)
    • Kvasnička, Marián (KDH)
    • Mikloško, Jozef (KDH)
    • Muránsky, Peter (KDH)
    • Přidal, Alojz (KDH)
    • Uhliarik, Ivan (KDH)
    • Zajac, Pavol (KDH)
    • Fecko, Martin (OĽaNO)
    • Jurinová, Erika (OĽaNO)
    • Kuffa, Štefan (OĽaNO)
    • Vašečka, Richard (OĽaNO)
    • Dzurinda, Mikuláš (SDKÚ)
    • Kaník, Ľudovít (SDKÚ)

    https://www.postoj.sk/176803/menili-by-exposlanci-kdh-olano-a-sdku-ustavu-so-smerom-aj-dnes-anketa

  • Fico sa prezentuje zakotvením definície manželstva v ústave, opak je však pravdou

    Fico sa prezentuje zakotvením definície manželstva v ústave, opak je však pravdou

    Bolo to práve KDH, ktoré sa v tom čase o zakotvenie ochrany manželstva ako jedinečného zväzku muža a ženy do Ústavy SR usilovalo niekoľkokrát. A úspešne.

    NR SR v roku 2014. Vtedajší premiér Robert Fico a poslanci Ján Figeľ (KDH) a Erika Jurinová (OĽaNO). Foto: Michal Svítok/TASR

    Ako už vieme, premiér Robert Fico (Smer) predstavil v pondelok (27.1.) koncept zmeny Ústavy SR, ktorý obsahuje úpravy kultúrno-etických otázok. Predseda vlády hovoril o piatich okruhoch, ktoré má v pláne predložiť partnerom koalície aj opozície, ale aj celej Slovenskej republike na diskusiu. Ako sám tvrdí, ak o tento typ zmeny novely ústavy bude záujem, bude na nej tvrdohlavo pracovať až do finálnej fázy zmeny zákona.

    Počas tlačovej konferencie Fico zopakoval, že slovenská ústava už obsahuje definíciu manželstva ako zväzku muža a ženy, ako aj odkaz na cyrilo-metodské tradície, ktoré považuje za základné hodnoty Slovenska.

    Premiér: do ústavy definíciu manželstva presadil Smer

    Zásadným však bolo to, aký dôvetok za tým povedal slovenský premiér, a to: „Pamätáte, teraz tu nehrám žiadnu falošnú hru, že to bol Smer, ktorý presadil do ústavy definíciu manželstva ako jedinečného zväzku muža a ženy, preto všetko vychádza z tejto definície, ktorú už máme v Ústave SR,“ zdôraznil počas svojho prejavu Fico.

    Opak je však pravdou.

    Ústavnoprávna iniciatíva definície manželstva zakotvená v Ústave Slovenskej republiky sa pred viac ako desiatimi rokmi síce podarila politickou dohodou medzi stranami KDH a Smer, nebol to však Smer, ktorý ju presadil.

    KDH sa o ňu v minulosti snažilo niekoľkokrát a podarilo sa to v roku 2014, keď sa pod predložený návrh ústavného zákona na ochranu manželstva podpísal rekordný počet signatárov (40). V parlamente ho nakoniec podporilo 102 poslancov z 90 potrebných, a tak 1. septembra 2014 vstúpila novela ústavy do platnosti.

    https://www.facebook.com/UradVladySR/posts/1017955340361752?ref=embed_post

    „Pôvodná ústava ako základný zákon štátu z roku 1992 neobsahovala ani definíciu, ani povinnosť štátnej moci chrániť manželstvo muža a ženy,“ pripomenul prvý slovenský eurokomisár Ján Figeľ a hlavný signatár tejto zmeny.

    Článok 41 sa tak rozšíril o dve vety: „Manželstvo je jedinečným zväzkom medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.“

    „Každé slovo tu má svoju silnú váhu. Ich význam sa rozumne nedá spochybniť,“ dodal bývalý podpredseda Národnej rady SR Figeľ.

    Fico ústavnú ochranu manželstva najprv odmietol

    Prvý návrh na prijatie ústavného zákona o ochrane manželstva predložili poslanci KDH už v roku 2006 ako reakciu na pokusy o harmonizáciu práva EÚ vo veci uznávania manželstiev v rámci slobodného pohybu osôb.

    „Pre úplnosť genézy treba dodať, že tento text doplnený o ďalšie ustanovenie predložili v NR SR v januári 2009 štyria poslanci pod vedením Vladimíra Palka, ktorí v r. 2008 odišli z KDH a založili stranu KDS (Konzervatívni demokrati Slovenska). Návrh ústavného zákona v parlamentnom hlasovaní však opätovne neprešiel,“ objasnil Figeľ, niekdajší líder KDH.

    V roku 2011 padla Radičovej vláda, v roku 2012 KDH opäť zaradilo cieľ ústavného ukotvenia manželstva do predvolebného programu, vznikla jednofarebná, druhá Ficova vláda. Jedinou vládnou stranou bol Smer.

    Vláda prišla v tom čase s prvou celoštátnou stratégiou ľudských práv. KDH vyjadrilo nesúhlas a začiatkom septembra 2013 prišlo opäť s návrhom ústavnej ochrany manželstva. Manželstvo vtedy redefinovali najväčšie štáty západu (Fancúzsko, Veľká Británia, USA či Nemecko). 

    „10. septembra 2013 som listami oslovil predsedov parlamentných strán s pozvaním na bilaterálne rokovania o ústavnom zákone. Na rokovanie som predložil pôvodný trojbodový návrh ústavného zákona z r. 2006. Po absolvovaní rokovaní bolo jasné, že takto koncipovaný návrh nemá šancu na prijatie,“ vyjadril sa bývalý podpredseda Národnej rady SR, keďže okrem kresťanských demokratov by ho vraj podporilo len zopár jednotlivcov.

    „Návrh ústavného zákona nepodporila žiadna ďalšia parlamentná strana. SaS požadovala za svoju podporu odobrenie legislatívy o registrovaných partnerstvách. Smer rokovanie odmietol,“ zdôraznil Figeľ. V tom čase mala predsedovi KDH namiesto predsedu strany Smeru Roberta Fica listom odpovedať predsedníčka klubu poslancov Jana Laššáková s tým, že platný právny stav je pre ochranu manželstva postačujúci a nie je dôvod ho meniť.

    Návrh KDH dosiahol rekordný počet spolupredkladateľov

    V roku 2014 poslal prvý slovenský eurokomisár Ján Figeľ listy 149 poslancom.

    „Viac než mesiac sme spolu s kolegami z Klubu KDH zbierali podpisy pod tento návrh. Každý, kto chcel, sa pripojil; niektorí váhali, niektorí odmietli. Napríklad predseda SDKÚ vyše dva týždne zvažoval svoj podpis, ale nakoniec ho nepripojil. Iný poslanec opozície tak urobil, ale na druhý deň prišiel za mnou s tým, že ho manželka a priatelia presvedčili o nesprávnosti jeho kroku,“ dodal hlavný predkladateľ ústavnej ochrany manželstva.

    Napriek tomu dosiahlo KDH rekordný počet – 40 spolupredkladateľov, čo možno považovať za najvyšší od roku 1989.

    Smer súhlasil s podporou KDH s tým, že oni ich, naopak, podporia v ich plánovaných zmenách v justícii. Poslanci hlasovali na Deň počatého dieťaťa v marci 2014, odhlasovať sa ústavnú ochranu manželstva medzi mužom a ženou podarilo 4. júna 2014, do platnosti vstúpila v septembri 2014.

    Okrem poslanca Ľuboša Blahu zahlasoval každý poslanec Smeru a KDH.

    „Bez hlasov Smeru, ale ani bez 13 hlasov KDH by predložený návrh nebol prijatý. Robert Fico našu dohodu v tejto záležitosti naplnil. Za dodržanie slova mu patrí moje uznanie a poďakovanie,“ uzavrel Figeľ.

  • 10 rokov ochrany manželstva muža a ženy v ústave: Čo prekážalo Američanom? A dokázalo by sa KDH so Smerom dohodnúť aj dnes?

    10 rokov ochrany manželstva muža a ženy v ústave: Čo prekážalo Američanom? A dokázalo by sa KDH so Smerom dohodnúť aj dnes?

    Záznam z diskusie o knihe Jána Figeľa Ochrana manželstva v Ústave Slovenskej republiky.

    Pred desiatimi rokmi bol prijatý ústavný zákon, ktorý definoval manželstvo len ako zväzok muža a ženy. Presadenie tohto zákona bolo výsledkom politickej dohody medzi KDH a Smerom.

    Politické pozadie prijatia tohto zákona opisuje vtedajší predseda Ján Figeľ vo svojej knihe Ochrana manželstva v Ústave SR. Diskusie k prezentácii knihy v bratislavskom divadle Teatro Colorato zorganizovala počas týždňa Nadácia Tunegu, Púčika a Tesára spolu s Karpatskou platformou.

    O tom, čo ústavná ochrana manželstva znamená, ako sa ju podarilo presadiť a či by takáto široká politická dohoda bola možná aj dnes, diskutoval bývalý šéf KDH Ján Figeľ, exminister kultúry a bývalý podpredseda Smeru Marek Maďarič s arcibiskupom Cyrilom Vasiľom a exministrom spravodlivosti a súčasným podpredsedom KDH Viliamom Karasom.

    Ktorý z poslancov Smeru za ústavný zákon nehlasoval? Aký nátlak proti zákonu robila americká ambasáda? A dokázalo by KDH aj dnes uzavrieť podobnú dohodu so Smerom, ktorý chce kresťanských demokratov „vykostiť“?

    Pozrite si záznam z diskusie, ktorú moderovali Lenka Tkáčová z denníka Štandard a Jozef Majchrák z denníka Postoj.

    https://www.postoj.sk/153846/co-prekazalo-americanom-a-dokazalo-by-sa-kdh-so-smerom-dohodnut-aj-dnes

  • Figeľ: Definíciu manželstva v ústave si z politického pôsobenia cením najviac

    Figeľ: Definíciu manželstva v ústave si z politického pôsobenia cením najviac

    Ústavnoprávna iniciatíva definície manželstva zakotvená v Ústave Slovenskej republiky sa pred desiatimi rokmi podarila politickou dohodou medzi stranami KDH a Smer. Vedelo by si dnešné opozičné hnutie kresťanských demokratov predstaviť pri podobných témach ešte stále dohodu?

    O otázkach manželstva ako jedinečného zväzku medzi mužom a ženou či koalično-opozičnej spolupráci diskutovali pri príležitosti prezentácie knihy bývalého predsedu KDH a podpredsedu Národnej rady SR Jána Figeľa aj exminister kultúry Marek Maďarič, niekdajší minister spravodlivosti a súčasný podpredseda KDH Viliam Karas a taktiež gréckokatolícky otec arcibiskup Cyril Vasiľ.

    Manželstvo ako jedinečný zväzok medzi mužom a ženou

    V roku 2014 sa pod predložený návrh ústavného zákona na ochranu manželstva podpísal rekordný počet signatárov (40). V parlamente ho nakoniec podporilo 102 poslancov z 90 potrebných, a tak 1. septembra 2014 vstúpil do platnosti.

    „Pôvodná ústava ako základný zákon štátu z roku 1992 neobsahovala ani definíciu, ani povinnosť štátnej moci chrániť manželstvo muža a ženy,“ pripomenul prvý slovenský eurokomisár Ján Figeľ s tým, že základný zákon štátu a rodina ako základná bunka spoločnosti spolu súvisia.

    Ústava sa tak rozšírila o dve vety: „Manželstvo je jedinečným zväzkom medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.“

    Hlavné dôvody ústavnoprávnej iniciatívy KDH

    Jedným z hlavných dôvodov boja KDH o ochranu manželstva bol podľa Figeľa vnútroštátny tlak, keď prišla vláda Roberta Fica s prípravou Celoštátnej stratégie ochrany a podpory ľudských práv v Slovenskej republike.

    Niekdajší líder KDH dodáva, že druhý tlak bol ešte väčší, pretože prichádzal zo západných krajín, ku ktorým Slovensko civilizačne patrí.

    „Celoštátna stratégia do veľkej miery čerpala z rodovej ideológie. To bol problém, pretože redefinovala antropológiu a samotné chápanie muža a ženy,“ vysvetľuje expolitik situáciu s dôvetkom, že v krajinách Západu sa na súdnej alebo parlamentnej úrovni za účasti vládnej väčšiny redefinovali pomery súvisiace s manželstvom.

    Význam článku za desať rokov narástol, tvrdí Maďarič

    Podľa Mareka Maďariča je v politike málokedy politikom dopriate, že v nej pôsobia dlhodobo. A ešte menej je im dožičené byť súčasťou koalície.

    „Mali by sa snažiť, aby ten čas využili na presadenie vecí, a to môžu len vtedy, ak sa na koaličnej úrovni spoja so stranami, ktoré dokážu presadzovať to, čo tu po nás zostane,“ dodal exminister kultúry, pre ktorého ako posolstvo stále ostáva niekdajšia spolupráca strán KDH a Smeru.

    Bývalý predseda KDH Ján Figeľ.

    Hodnotu podľa Figeľa z ústavy nikto nevytrhne

    Ján Figeľ priznáva, že zo svojho politického pôsobenia si dodatok o definícii, ochrane a podpore manželstva v slovenskej ústave cení najviac.

    „Všetci raz budeme bývalí, ale ide o to, s čím na konci prídeme v rukách,“ dodal autor publikácie o ochrane manželstva, pre ktorého ide o civilizačnú tému.

    „Je to dôležité pre generácie, ktoré prichádzajú po nás. Diaľnice boli zaujímavé, to sú ale miliardové a makroekonomické témy. Niektoré veci v živote sú merateľné, ale nezáleží na nich, a sú nemerateľné veci, na ktorých záleží,“ dodal niekdajší minister dopravy.

    Inšpirácia na prekonávanie polarizácie

    Kniha s názvom Ochrana manželstva v Ústave Slovenskej republiky nesie podľa jej autora Jána Figeľa dva dôležité odkazy.

    „Jeden je obsahový, to je tá definícia manželstva. Druhá je povinnosť štátu manželstvo všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru,“ tvrdí niekdajší predseda KDH, podľa ktorého môže poslúžiť aj ako inšpirácia na prekonávanie polarizácie a rozdelenia v spoločnosti. 

    Publikáciu vydala Nadácia Tunegu, Púčika a Tesára. Dostupná je aj v elektronickej podobe.

    „V záujme Slovenska, spravodlivosti a spoločného dobra je potrebné, rozumné a užitočné sústrediť sa na vecnú stránku objektívnej problematiky a hľadať podobne zmýšľajúcich, či už hovoríme o parlamente, politickej scéne alebo spoločnosti,“ tvrdí Figeľ.

    „Ak je krajina len polarizovaná a nehľadá premostenie – konsenzus vo vážnych veciach, bude oslabená. Ale ak konsenzus prijme, dokonca ukotví v zákonoch, bude posilnená,“ uzavrel.

    Smer a jeho „vykostenie“ KDH

    Počas diskusie publikum zaujala téma bývalej i potenciálnej spolupráce KDH so Smerom.

    Otázky verejnosti sa tiež zamerali na nedávne vyhlásenie premiéra na sociálnej sieti, v ktorom tvrdil, že sa budú musieť bližšie pozrieť, ako sa dá KDH politicky vykostiť, čo vyvolalo značnú mediálnu i spoločenskú reakciu.

    Fico tvrdil, že oslabiť opozičné KDH by nebola príliš náročná úloha. Maďarič hovorí, že by na mieste KDH naozaj spozornel.

    „Nebolo to povedané do vetra. Robert Fico vidí medzi sympatizantmi KDH určité zneistenie a pochybnosti. Myslím si, že pri zameraní sa na to dokáže istým spôsobom získavať voličov. Keď zistí, že je v jeho politických súperoch slabina, vydá sa tou cestou a je len na vnímavosti a šikovnosti KDH, aby to rozoznali. Myslím si, že sú v situácii relatívneho ohrozenia,“ obáva sa súčasný komentátor Štandardu.

    Bývalý minister kultúry Marek Maďarič.

    Karas: Koalícia sa vykostí sama

    Podpredseda KDH Viliam Karas nesúhlasí s Maďaričovými výrokmi o relatívnom ohrození KDH. Vyjadrení Roberta Fica o vykostení ich strany sa neobáva.

    „Skôr to beriem ako príležitosť na reštart a na to, aby sme boli dôstojným partnerom, ktorý sa nedá vykostiť. Myslím si, že jemu sa tá koalícia vykostí sama,“ dodal Karas.

    Niekdajší predseda Slovenskej advokátskej komory sa vyjadril, že do potenciálneho vládnutia so Smerom by išiel len pod podmienkou, ak by hnutie KDH získalo stoličky ministerstiev vnútra a spravodlivosti. „Inak nie,“ dodal exminister spravodlivosti s dôrazom, že ide len o jeho osobný názor.

    Maďarič: KDH je silné v hodnotách, ale aj v robení politických chýb

    Diskusia sa nezaobišla ani bez otvorenia témy prezidentských volieb a podpory prezidentského kandidáta Ivana Korčoka zo strany KDH.

    Maďarič to charakterizoval ako omyl, zatiaľ čo Karas tvrdí, že išlo o jasnú voľbu.

    „KDH malo postaviť svojho kandidáta bez ohľadu na to, že by asi nemal šancu na úspech. Myslím si, že to bola chyba. Zaznamenal som, že pán exminister Karas považuje túto situáciu za príležitosť k reštartu, tak držím palce,“ vyjadril sa Maďarič.

    „Kde sme možno urobili chybu bolo to, že naše rozhodnutie neodznelo tak jasne, ako ho poviem teraz, a už sa k tomu nechcem vracať,“ pokračoval Karas, ktorý tvrdí, že ani jeden z kandidátov nezastupoval kresťanského demokrata, konzervativizmus a hodnoty kresťanskej demokracie.

    Bývalý minister spravodlivosti a podpredseda KDH Viliam Karas.

    „Preto naša hodnota nebola o tom, kto z nich zastupuje hodnoty našej kresťanskej demokracie, ale v tom, kde je presah v našom nazeraní na hodnoty právneho štátu a spravodlivosti bližší. Po predvádzaní koalície pri Trestnom zákone bola voľba jednoznačná,“ dodal exminister spravodlivosti s dôrazom, že sa nikdy nebude nikomu ospravedlňovať za to, že KDH podporilo Ivana Korčoka aj pre spomínané dôvody.

    Maďarič tvrdí, že je na politickej scéne vždy jeden tím, s ktorým sa nespolupracuje. „Dôsledkom toho napríklad je, že je KDH odsúdené na nejaký typ kooperácie a spolupráce s Progresívnym Slovenskom. Rád by som vedel, čo z tejto spolupráce KDH získa.“

    https://standard.sk/626602/figel-definiciu-manzelstva-v-ustave-si-z-politickeho-posobenia-cenim-najviac

  • J. Figeľ prezentoval knihu o ochrane manželstva v slovenskej ústave

    J. Figeľ prezentoval knihu o ochrane manželstva v slovenskej ústave

    Kniha o ochrane manželstva v slovenskej ústave môže podľa Figeľa poslúžiť aj ako inšpirácia na prekonávanie polarizácie a rozdelenia v spoločnosti.

    Bratislava 9. apríla (TASR) – Tretie rozšírené vydanie knihy “Ochrana manželstva v Ústave Slovenskej republiky” prezentoval v utorok v Bratislave jej autor Ján Figeľ. Bývalý hlavný vyjednávač vstupu Slovenska do Európskej únie (EÚ) a niekdajší osobitný vyslanec EÚ pre podporu slobody náboženstva alebo viery vo svete v nej opisuje okolnosti a význam ukotvenia definície, ochrany a podpory manželstva a zmien v systéme slovenského súdnictva v Ústave SR v roku 2014.

    “Tretie vydanie je obohatené o nové dokumenty a súvislosti, ktoré mi čas dovolil pozbierať a vložiť do publikácie,” povedal pre TASR Figeľ. “Pôvodná ústava ako základný zákon štátu z roku 1992 neobsahovala ani definíciu, ani povinnosť štátnej moci chrániť manželstvo muža a ženy. Pred desiatimi rokmi sa to na základe vtedy iniciatívy KDH podarilo po dohode so Smerom-SD do ústavy vložiť,” pripomenul prvý slovenský eurokomisár s tým, že základný zákon štátu a rodina ako základná bunka spoločnosti spolu súvisia.

    “A tak dnes máme v článku 41 nielen definíciu manželstva ako jedinečného zväzku medzi mužom a ženou, ale aj povinnosť orgánov verejnej moci manželstvo všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru,” poznamenal Figeľ. Táto súvislosť je podľa neho východiskom pre súčasnosť a budúcnosť. “Pretože je výzvou, ktorá je nedostatočne napĺňaná. Stále platí, a je to osvedčená múdrosť, že prorodinná politika je základná sociálna politika, treba na tom stavať. Osobitne aj preto, aby sme prekonali aj demografickú krízu, do ktorej sa Slovensko postupne dostáva.”

    Druhou súčasťou dohody spred desiatich rokov boli podľa Figeľa zásadné zmeny aj v systéme súdnictva. “Pre občanov SR boli dôležitým prínosom, aby u nás bolo aj viac spravodlivosti a vymožiteľnosti práva,” dodáva autor k zmenám, ktoré priniesli “posilnenie pre spravodlivosť a aj pre solidaritu, lebo rodina je základným nástrojom solidarity medzi ľuďmi a v rámci spoločnosti”.

    Kniha o ochrane manželstva v slovenskej ústave môže podľa Figeľa poslúžiť aj ako inšpirácia na prekonávanie polarizácie a rozdelenia v spoločnosti. “V záujme Slovenska, spravodlivosti a spoločného dobra je potrebné, rozumné a užitočné sústrediť sa na vecnú stránku objektívnej problematiky a hľadať podobne zmýšľajúcich, či už hovoríme o parlamente, politickej scéne alebo spoločnosti,” tvrdí Figeľ. “Ak je krajina len polarizovaná a nehľadá premostenie – konsenzus vo vážnych veciach, bude oslabená. Ale ak konsenzus prijme, dokonca ukotví v zákonoch, bude posilnená,” uzavrel.

    Publikáciu vydala Nadácia Tunegu, Púčika a Tesára. Autor ju prezentoval v diskusii, na ktorú prijali pozvanie arcibiskup Cyril Vasiľ, bývalý minister kultúry Marek Maďarič a bývalý minister spravodlivosti Viliam Karas. Dostupná je aj v elektronickej podobe.

    https://www.teraz.sk/slovensko/j-figel-prezentoval-knihu-o-ochrane-ma/787079-clanok.html

  • Príbeh ústavného ukotvenia definície, ochrany a podpory manželstva na Slovensku

    Príbeh ústavného ukotvenia definície, ochrany a podpory manželstva na Slovensku

    Ako hovorí aj platné medzinárodné právo, rodina je prirodzená jednotka a základná bunka spoločnosti, a zaslúži si ochranu zo strany spoločnosti a štátu. Ústava je základný zákon štátu, a zaslúži si našu aktívnu úctu. Na zdravých základoch sa dá stavať – kultúra a identita národa, spravodlivý štát a solidárna spoločnosť. Aj preto je dôležité osvojiť si dedičstvo predkov, na ktorých nadväzujeme, rozvíjať z neho všetko dobré, a prekonávať omyly a úpadok.

    Plynúci čas jednoznačne potvrdzuje dôležitosť ukotvenia definície a ochrany manželstva v našej Ústave v r. 2014. Pri ústavnoprávnej iniciatíve, ktorá sa začala v jeseni 2013, sa podarilo získať jej pôvodných oponentov na správnu stranu a urobiť ju tak úspešnou. Ako bonus k tomu pribudli zásadné a potrebné ústavné zmeny v súdnictve.

    Vývoj v dvoch posledných desaťročiach zvlášť na Západe potvrdzuje, ako rýchlo sa mení chápanie dôležitých spoločenských inštitúcií a tradičných hodnôt. Týka sa to aj manželstva a rodiny, ktorá je základnou bunkou spoločnosti. Keďže ide o základ, potrebujeme ho poznať a rozumieť, ako na ňom stavať lepší, moderný dom pre spoločnosť. Ústavné ukotvenie manželstva je odozva na ideologický tlak z Európy a je to zároveň aj slovenský prínos pre Európu.

    Každá ideológia vychádza z popierania reality (pravdy) a z túžby po inej, novej kvalite života, spoločnosti či prírody v mene svetlých zajtrajškov, nového človeka a spoločnosti. Ak sa stane súčasťou moci, postupne siaha na slobodu a ľudskú dôstojnosť nesúhlasiacich.

    Úsilie o podporu manželstva a tým aj o pro-rodinnú politiku je stálou výzvou a od 1. septembra 2014 aj ústavnou povinnosťou všetkých nositeľov verejnej moci v Slovenskej republike: od hlavy štátu cez parlament a vládu, prokuratúru, políciu a súdy, až po predstaviteľov regionálnej a miestnej samosprávy.

    Ako k tomuto významnému rozhodnutiu došlo?

    Pre Kresťanskodemokratické hnutie bola ochrana manželstva a rodiny vždy dôležitým programovým cieľom. Osobitne citlivo sme reagovali na túto agendu už pred vstupom do Európskej únie. Na jednej strane sme vytýčením cieľa „európskej hviezdičky a stoličky pre Slovensko“ už vo februári 1990 stanovili víziu, ktorú sme spolu s občanmi aj zrealizovali v roku 2004. Na druhej strane sme už vopred reagovali na možné hrozby v tomto procese. Na návrh poslancov KDH prijala NR SR už v januári 2002 Deklaráciu o zvrchovanosti členských a kandidátskych krajín v kultúrno-etických záležitostiach. Ako hlavný vyjednávač SR pre vstup do EÚ som vo februári 2003 navrhol vláde zaradiť toto parlamentné vyhlásenie do záverečného textu Prístupovej zmluvy ako jednostrannú deklaráciu SR pri vstupe do EÚ. Žiaľ, vtedajšia vláda tento návrh neprijala.

    Prvý pokus o prijatie ústavného zákona o ochrane manželstva predložili poslanci KDH už v roku 2005 ako reakciu na pokusy o harmonizáciu práva EÚ vo veci uznávania manželstiev v rámci slobodného pohybu osôb. Ústava SR od svojho prijatia v r. 1992 obsahovala totiž iba zmienku o manželstve, ale nie jeho definíciu. Predložený legislatívny návrh ústavného zákona však nezískal v slovenskom parlamente dostatočnú podporu. Druhý pokus skončil na politickej úrovni, keď pri tvorbe koaličnej dohody a programového vyhlásenia vlády I. Radičovej v roku 2010 strana SaS bola ochotná akceptovať môj návrh v mene KDH na ústavné ukotvenie definície a ochrany manželstva, ale tento súhlas podmieňovala uzákonením registrovaných partnerstiev. Takúto podmienku respektíve politický obchod sme odmietli.

    KDH opäť zaradilo cieľ ústavného ukotvenia manželstva do programu pre voľby v r. 2012. Prioritami programu boli RODINA – PRÁCA – SPRAVODLIVOSŤ. Oznámili sme aj zámer „deharabinizácie“ nášho súdnictva. V podstate to znamenalo zmeny v systéme justície, vrátane rozdelenia v tom čase spojených funkcií predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady, ktoré mal v rukách sudca a bývalý minister spravodlivosti za HZDS Štefan Harabin.

    V parlamentných voľbách 2012 Smer-SD získal bezprecedentnú väčšinu 83 poslancov, KDH na druhom mieste malo 16 mandátov. Hnutie sa dostalo do tejto kľúčovej a výhodnej pozície dvojky na politickej scéne a lídra opozície po 18 rokoch ťažkých zápasov o slobodu, o charakter našej demokracie a právny štát. Hnutie Novembra ´89 neoslabil zápas či súťaž s V. Mečiarom alebo R. Ficom. Nás oslabovali opakované odchody skupín politikov. Niektoré boli názorovými odchodmi, niektoré však boli zradou kresťanskodemokratického programu a hodnôt.

    Napriek vzniku jednofarebnej vlády považovali sme uvedené priority za aktuálne aj v tejto zložitej situácii. Táto aktuálnosť sa naplno prejavila veľmi skoro. Vláda Smeru-SD prišla s historicky prvou Celoštátnou stratégiou ľudských práv v gescii Ministerstva zahraničných vecí. Už toto zadelenie svedčilo o chybnom východisku či smerovaní stratégie, ktorá mala viac vychádzať zo zahraničnopolitických záujmov druhej Ficovej vlády než z vnútroštátnych potrieb a ideových východísk Slovenska. Ale závažnejšou bola skutočnosť, že návrh stratégie sa opieral v niektorých pohľadoch o rodovú teóriu a ideológiu. V odborných kruhoch to vyvolávalo ostrú polemiku.

    Stratégia mala silný politický rozmer. Pre kresťanských demokratov však bola neprijateľná. Rozhodol som sa spolu s vedením hnutia do prípravy stratégie +vstúpiť jej jednoznačným verejným odmietnutím v auguste 2013. Koncom augusta som bol na konferencii právnych expertov a parlamentárov v Taliansku. Tam som sa ešte viac oboznámil s vážnosťou situácie v medzinárodnom prostredí. V rámci ostatných rokov došlo k redefinovaniu manželstva v najväčších štátoch Západu – v USA to urobil Najvyšší súd, vo Francúzsku ľavicové Národné zhromaždenie, vo Veľkej Británii konzervatívno-liberálna koalícia. V Nemecku vláda širokej koalície upravila administratívne opatrenia na rozlišovanie identity podľa troch rodov – muž, žena a iné.

    10. septembra som oslovil listami predsedov parlamentných strán s pozvaním na bilaterálne rokovania o ústavnom zákone o ukotvení ochrany manželstva v Ústave SR. Mali sme len 13 poslancov, keďže sa medzitým traja kolegovia (D. Lipšic, J. Žitňanská a R. Procházka) rozhodli ísť inou, svojou cestou. Ako vtedajší predseda KDH som legitimitu tohto kroku odvodzoval od nášho volebného programu, a od hrozieb, ktoré pre chápanie manželstva ako zväzku muža a ženy prichádzali z vládnej úrovne a zo zahraničia. Opozičné postavenie nie je časom na oddych či prestávku v službe.

    Po absolvovaní rokovaní bolo jasné, že pôvodný návrh ústavného zákona koncipovaný v roku 2005 nemá šancu na prijatie. Okrem KDH by ho podporilo len zopár jednotlivcov. Smer-SD rokovanie odmietol s tým, že platný právny stav je pre ochranu manželstva postačujúci, nie je dôvod ho meniť a preto nie je ani dôvod o tom rokovať. Pritom vládny program obsahoval silnú kapitolu o rodinnej politike. Situácia vôbec nevyzerala nádejne…

    V nedeľu 22. septembra 2013 sa v Košiciach konal prvý Národný pochod za život. Všestranne sme ho podporovali. V sobotu pred pochodom sa v meste konalo rokovanie celoslovenskej Rady KDH, na ktorom sme prijali aj podporné stanoviská k pochodu a k ústavnej ochrane manželstva. Pochod 80 tisíc ľudí bol najväčším občianskym zhromaždením od Novembra 1989. Jeho cieľom bola podpora kultúry života. Konkrétne: ochrana života každého človeka od počatia po prirodzenú smrť a rešpektovanie jeho dôstojnosti, „legislatívne zabezpečenie ochrany manželstva muža a ženy ako jedinečného a ničím nenahraditeľného zväzku“, a starostlivosť o deti a ich výchovu ako právo a zodpovednosť rodičov.

    Veľa som nad tým premýšľal a hľadal cestu k riešeniu, cestu pre Slovensko. Mimochodom, Cesta pre Slovensko bol názov nášho volebného programu 2012 a neskoršie aj nového základného, dlhodobého programu KDH prijatého v r. 2015. Aby ďalší pokus mal väčšiu šancu na priechodnosť v NR SR, rozhodol som sa pre nový prístup: Iniciatíva musí reprezentovať autentický, slovenský pôvod, proces musí byť menej straníckym a viac osobným a spoločenským, východiská, text a postup by mali spájať pravicu a ľavicu. A zároveň som si uvedomoval, že text musí byť dostatočne silný a jednoznačný a celé to musí byť zvládnuté konštruktívne a realisticky. Pri štúdiu Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ma oslovili jeho v tom čase dve vety, označené v platnom zákone ako zásady. Prvá: „Manželstvo je jedinečný zväzok jedného muža a jednej ženy.“ A druhá zásada: „Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.”

    Zákon prijala vtedajšia stredopravicová koalícia. Po porade s právnikmi som získal aj podporu vedenia hnutia pre riešenie, ktoré vychádzalo z týchto dvoch zásad platného zákona o rodine. Rozhodli sme sa ich posilniť na ústavného právo. Môj legislatívny návrh si však za cieľ nepostuloval prijatie ústavného zákona (ako v minulosti), ale priamo novelizáciu najvyššieho zákona štátu – Ústavy SR. A do tretice, s návrhom som sa obrátil na verejnosť a jednotlivo na všetkých poslancov parlamentu. 14. januára 2014 som za účasti známej aktivistky, manželky a matky Prof. Evy Sirackej a ľudskoprávneho experta JUDr. Martina Dilonga prostredníctvom tlačovej konferencie na pôde parlamentu oslovil verejnosť a osobnými listami všetkých 149 poslancov NR SR. Pozval som občanov k spoločenskej podpore návrhu. A poslancov k osobnému rozhodnutiu a k spoločnému predloženiu legislatívnej iniciatívy.

    Viac než mesiac sme spolu s kolegami z Klubu KDH zbierali podpisy pod návrh. Každý, kto chcel, sa pripojil; niektorí váhali, niektorí odmietli. 40 podpisov a tým aj 40 spolupredkladateľov pod legislatívnym návrhom bol rekordný počet – najvyšší od roku 1989. Aj tento fakt potvrdzoval výnimočnú dôležitosť iniciatívy a integrujúci spôsob jej predloženia. Tento osobný a spájajúci prístup som použil ešte raz – o rok neskôr pri návrhu na zrušenie tzv. Mečiarovych amnestií. Návrh predložený v marci r. 2015 mal až 60 predkladateľov. Výnimočnosť a vážnosť návrhu si to zaslúžila.

    Premiér Fico pred Vianocami 2013 oznámil kandidatúru na prezidenta v nadchádzajúcich voľbách vyhlásených na marec 2014. Následne už ako kandidát vyšiel spolu so Smerom-SD s návrhom na zmeny v súdnictve. Vzhľadom na veľkú nedôveru spoločnosti k činnosti súdov (vyše 70% občanov), nízku vymožiteľnosť práva, prieťahy v konaniach a korupciu, predstavoval návrh racionálne kroky k zlepšeniu fungovania súdnictva. Podobné opatrenia mala vo svojom programe aj vláda I. Radičovej. Povedal som priateľom, že teraz prichádza reálna šanca na úspech nášho návrhu novelizácie Ústavy.

    Ale mesiac sa nič konkrétne a nové v týchto súvislostiach nedialo. 18. februára 2014 som bol vo večernej diskusnej relácii TV Lux s ministrom kultúry a šéfom volebnej kampane R. Fica Marekom Maďaričom. Po relácii ma M. Maďarič oslovil s otázkou, či by ma mohol na druhý deň navštíviť R. Fico vo veci novelizácie Ústavy. Moja odpoveď bola kladná, veď som už v septembri listom pozval okrem iných aj Roberta Fica ako predsedu parlamentnej strany na rokovanie o tejto téme. Na druhý deň ráno prišiel za mnou do kancelárie podpredsedu NR SR premiér Fico spolu s Pavlom Paškom, vtedajším predsedom parlamentu. Bol to rozhovor na šesť očí o tom, či sa vieme dohodnúť na zmene ústavy. Premiér povedal, že nemajú problém s manželstvom, ale požadujú podporu pre zmeny v súdnictve. Pavla Pašku prizval preto, aby bol súčasťou dohody a tiež aby prijal návrh a argumenty KDH, keďže P. Paška bol viac nositeľom ľavicovo-liberálnych postojov, a aby zároveň garantoval realizáciu potrebných krokov pre najbližšiu schôdzu parlamentu. Ja som povedal, že máme 40 podpisov a legislatívny návrh je pripravený na podanie. Druhá strana navrhla, že tento text ako Klub Smer -SD podporia, ale paralelne by bol predložený aj spojený návrh obidvoch zmien ústavy. Povedal som, že k dohode chceme prizvať aj SDKÚ a Most-Híd, keďže sme mali vytvorenú Ľudovú platformu s tézami pre spoločnú zodpovednú politiku. Obidva ciele v nej boli zahrnuté. Smer-SD potvrdil otvorenosť celkovej dohode aj s ďalšími stranami Ľudovej platformy, ale úvod chceli definovať s KDH. Potvrdil som blízkosť nášho názoru na stav súdnictva. Predchádzajúca pravicová koalícia mala vo svojom vládnom programe tieto zmeny v justícii, vrátane bezpečnostných previerok všetkých sudcov.

    Vyjadril som záujem o dohodu s tým, že k návrhu na zmeny v súdnictve budeme mať vážne podmienky. Uvedomoval som si, že Smer-SD môže nájsť chýbajúcich sedem hlasov na podporu svojho návrhu aj bez KDH. Šéf OĽaNO Igor Matovič takúto podporu Smeru-SD neskoršie aj verejne ponúkol, aby sa Smer-SD nemusel hľadať dohodu s KDH…

    V pondelok 24. februára 2014 sme podali náš iniciatívny návrh so 40 podpismi poslancov zo štyroch opozičných strán. Nespoliehali sme sa len na prísľub spoločného postupu, rozhodli sme sa pre dva paralelné návrhy.

    Po konzultácii s Predsedníctvom KDH, s Klubom poslancov a s našimi právnymi expertmi sme stanovili päť podmienok pre prijateľnosť navrhovaných zmien v súdnictve. V nasledujúcom týždni som sa s Robertom Ficom stretol ešte dvakrát. A tiež s Tomášom Borecom, ministrom spravodlivosti. Naše pripomienky brali vážne. Najviac energie venovala vláda a rezort justície definovaniu bezpečnostných previerok už vymenovaných sudcov tak, aby nebola spochybnená nezávislosť súdnej moci. Existencia tzv. justičnej mafie, zneužívanie prideľovania spisov, nepredvídateľnosť rozhodnutí a podobne – to boli vážne dôvody na seriózne opatrenia smerom k transparentnosti, morálnej integrite a bezúhonnosti osôb vykonávajúcich štátnu súdnu moc s doživotným mandátom.

    Pavol Frešo za SDKÚ-DS dohodu ako takú odmietol. Most-Híd sa na rokovaniach zúčastňoval, keďže niektoré zo zmien v súdnictve v predchádzajúcich mesiacoch navrhoval aj Gábor Gál alebo Lucia Žitňanská, ktorá mala k Mostu-Híd blízky vzťah (začiatkom apríla sa stala jeho členkou a následne aj podpredsedníčkou). Na poslednú chvíľu však predseda strany Most-Híd Béla Bugár od dohody odskočil. Dohodlo sa teda, že spoločný návrh predložia súčasný a bývalý predseda NR SR Pavol Paška a Pavol Hrušovský. Pre KDH to bolo veľmi zložité, pretože v rozpore s očakávaniami a s vynaloženým úsilím sme sa ocitli v dohode so Smerom-SD sami. Krajské štruktúry naše rozhodnutie chápali a podporovali. Citlivé to bolo aj pre Pavla Hrušovského, ktorého ako kandidáta táto koncovka pred prvým kolom prezidentských volieb síce zviditeľňovala pri dvoch vážnych témach, ale zároveň ho príliš spájala so Smerom-SD, s ktorým sme v kampani súperili. Aj kvôli tejto síce limitovanej a adresnej spolupráci bolo ťažké sa vyhnúť útokom médií a súperov. V jednej chvíli P. Hrušovský aj ponúkal odstúpenie z kandidatúry. Mohlo by to však vyzerať ako tichá dohoda v pozadí a uvoľňovanie voličského priestoru pre R. Fica ako kandidáta Smeru-SD. V záujme presadenia pre kresťanských demokratov kľúčovej novely ústavy náš kandidát v súťaži zotrval.

    Agentúra Focus urobila začiatkom roka 2014 prieskum, podľa ktorého bolo za ústavnú ochranu manželstva až 80% občanov. Napriek tomu sprevádzala proces novelizácie mohutná mediálna antikampaň. Týkala sa dominantne návrhu KDH a spolupráce so Smerom-SD. V tých mediálnych postojoch sa prejavovali záujmy a ciele vlastníkov médií. Viaceré strany a politici sa orientujú podľa médií viac než podľa pravdy či vlastného presvedčenia. Poloprávd, osočovania a útokov proti KDH, proti dohode so Smerom-SD, proti Pavlovi Hrušovskému ako kandidátovi na prezidenta a proti mne ako predsedovi hnutia bolo neúrekom. Výhrady k novele nám na rokovaniach tlmočili Združenie za otvorenú justíciu, Aliancia Fair play alebo veľvyslanec USA na Slovensku T. Sedgwick. Bol to silný tlak. No poslanecký klub, síce oslabený o troch členov, čo odišli po voľbách 2012, zostal jednotný. Náš postup odobrilo aj všetkých osem krajských organizácií hnutia.

    Dohoda nemala okrem ústavných návrhov žiadne iné súčasti – ani podporu v prezidentských voľbách, ani prípravu na budúcu vládu so Smerom-SD. Niektorí, čo nás z takýchto úmyslov obviňoval, do takého vládneho spojenia o dva roky, po voľbách 2016 vstúpili. Pred prvým hlasovaním predseda SDKÚ-DS Pavol Frešo organizoval dokonca bojkot ostatnej opozície voči KDH! Nebol však v tomto krivom úsilí úspešný.

    Rozprava k obidvom návrhom – opozičnému i spoločnému bola spojená, odznela naraz. Prvé čítanie bez plánovania bolo ukončené tak, že hlasovanie o obidvoch návrhoch pripadlo na 25. marec – veľmi inšpirujúci dátum pre kultúru života, pre náš zápas o ľudské práva a pre zjednotenie Európy. Je to Deň počatého dieťaťa ako odkaz na Zvestovanie Pána. Je to Deň zápasu za ľudské práva ako spomienka na Sviečkovú manifestáciu 1988. A je to aj výročie podpisu Rímskej zmluvy v roku 1957 o vytvorení Európskeho hospodárskeho spoločenstva (neskoršie EÚ). Nič nie je náhoda v našom živote. Návrh 40 poslancov získal 117 hlasov, spoločný návrh P. Pašku a P. Hrušovského ich získal 103.

    Do novej situácie krajinu a túto iniciatívu v tom období posúvali dve skutočnosti – prezidentské voľby a nová petícia za referendum o rodine. 15. marca prebehlo prvé kolo volieb prezidenta, v ktorom zvíťazil Robert Fico. Do druhého kola postúpil aj Andrej Kiska. KDH potvrdilo svoju podporu A. Kiskovi. Považovali sme za neprijateľnú ďalšiu koncentráciu moci po tom, čo Smer-SD mal absolútnu väčšinu v parlamente, jednofarebnú vládu a obsadzoval postupne všetky kontrolné orgány štátnej moci.

    Mimovládna organizácia Aliancia za rodinu začala 5. apríla 2014 so zberom podpisov na uskutočnenie referenda za ochranu rodiny. Petícia obsahovala otázky o definovaní manželstva ako zväzku jedného muža a jednej ženy, ustanovenie adopcie len pre heterosexuálne páry ako aj právnu ochranu výnimočnosti manželstva. Petícia požadovala aj otázku vo veci vzdelávania o sexuálnom správaní a eutanázii. Konanie petície podporila ešte v marci 2014 aj Konferencia biskupov Slovenska.

    V druhom kole prezidentských volieb konanom 29. marca Andrej Kiska výrazne zvíťazil. Sklamanie v Smere-SD bolo veľké, a u Roberta Fica ešte väčšie. Vznikla neistota, či tento výsledok neovplyvní aj našu dohodu o doplnení Ústavy. Po neúspechu v prezidentských voľbách by sme navyše zostali s prázdnymi rukami v parlamente. Navyše, po zahájení intenzívneho zbierania podpisov pod petíciu za referendum o manželstve a rodine príde konanie samotného referenda. A tam všetci občania majú právo hlasovať o týchto veciach. Referendum je nástroj priamej demokracie. Ak je platné, jeho výsledky sa vyhlásia (len) ako zákon. Ako upozorňovali viacerí, Fico by teraz mohol pokojne povedať, že nechajme to na ľudí, oni priamo a demokraticky rozhodnú o týchto veciach…

    Po vyše mesiaci od volieb som sa znovu stretol s Robertom Ficom, tentoraz na Úrade vlády. Premiér začal slovami: „Tak čo, spáchame to?“ Myslel tým zmenu ústavy. Ja som odpovedal: „My to máme v programe!“ Ten rozhovor bol nástupom do parlamentného druhého čítania a záverečného hlasovania. Na rokovaní gestorského Ústavnoprávneho výboru som ako prvý predkladateľ prijal výhradu jeho predsedu Roberta Madeja k uvádzaniu počtu jeden muž a jedna žena v texte novely o manželstve. Ale zároveň som pre zachovanie jednoznačnosti definície navrhol použiť spojku medzi namiesto a. Výbor to akceptoval. Totiž v roku 2004 Ústavný súd v Španielsku vyložil podobný výraz (muž a žena majú právo na manželstvo) tak, že „muž má právo“ a „žena má právo“ na manželstvo. A tento judikát odvtedy slúži v Španielsku ako základ pre uznávanie zväzku osôb rovnakého pohlavia za plnoprávne manželstvo. Slovenská ústavná definícia sa tak stala vo svetle medzinárodných skúseností ešte precíznejšou. Finálny text znie takto: „Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.” Sú to silné vety a jednoznačné slová.

    K záverečnému hlasovaniu došlo 4. júna 2014. S výnimkou jedného poslanca (Ľ. Blaha) celý klub Smer-SD zahlasoval spolu s celým klubom KDH za novelu ústavy. Novelu podporilo 102 poslancov. Robert Fico našu dohodu v tejto záležitosti dodržal.

    Klub KDH hlasoval jednotne. Bez našich 13 hlasov by predložený návrh nebol prijatý. Traja poslanci, ktorí pre svoje záujmy opustili KDH už predtým, nepodporili 4. júna predložené ústavné zmeny. Opustili aj program, s ktorým boli do NR SR zvolení v roku 2012. Pridalo sa však aj ďalších sedem poslancov. Zmeny vstúpili do platnosti 1. septembra 2014.

    Pre úplnosť, jeden z podporujúcich opozičných poslancov usiloval o rozšírenie novely Ústavy o body z petície za referendum o rodine. Neskoršie nám verejne vyčítal, že páchame násilie na jeho svedomí, keď nemajúc inú možnosť sa rozhodol hlasovať za, ale s výhradou, keďže chcel dosiahnuť viac. Smer-SD principiálne odmietal rozširovanie predloženého a dohodnutého textu; stratili by sme tak všetko. Nielen samotná odvaha, ale s odvahou spojená rozvaha a realizmus sú v politike dôležité, no veľmi vzácne.

    Novelizáciou súdnictva sme rozdelili dovtedy do jedných rúk spojené posty predsedu Najvyššieho súdu a Súdnej rady, zrušili automatické členstvo predsedu NS v Súdnej rade, obmedzili sme trestnoprávnu imunitu sudcov.

    Základné ľudské práva, včítane práv osôb patriacich k menšinám, nemajú byť v gescii MZV. V zápase o zmenu Celoštátnej stratégie ľudských práv sme opakovane žiadali, aby bola presunutá pod rezort spravodlivosti a zbavená ideologického vplyvu. Koncom roka 2014 MZV pod vedením Miroslava Lajčáka oznámilo, že kompetenciu v ľudskoprávnej agende presunie pod Ministerstvo spravodlivosti. Tak sa aj stalo v r. 2015, keď parlament v júni schválil zmenu kompetenčného zákona s účinnosťou od 1. septembra. A stratégia bola následne upravená, zjednodušená a prijatá vládou. Aj v tomto ohľade sa Slovensko posunulo.

    V referende o rodine boli nakoniec len tri otázky, keďže prezident Kiska sa rozhodol obrátiť v tejto veci na Ústavný súd, ktorý jednu z otázok z konania vylúčil. Termín referenda prezident nespojil s komunálnymi voľbami v novembri, ako to v marci avizoval ešte ako kandidát. Referendum sa konalo 7. februára 2015. Zúčastnilo sa ho 21,4% oprávnených voličov, pričom vyše 90% zúčastnených odpovedalo kladne na všetky tri otázky. Referendum bolo neplatné, keďže sa ho nezúčastnila nadpolovičná väčšina voličov. Podobná účasť bola na podobnom referende v roku 2018 v Rumunsku.

    Keď sa 20. septembra 2015 uskutočnil druhý Národný pochod za život, organizátori v jeho manifeste sa k dosiahnutej dôležitej legislatívnej zmene v základnom zákone štátu ani jediným slovom nevyjadrili. Podobne nepochopiteľne sa tomu vôbec alebo len povrchne venovali viaceré médiá, ktoré si hovoria hodnotové. Viaceré zahraničné osobnosti a médiá sa zaujímali o túto ústavnú zmenu viac ako niektoré slovenské. Výnimočným povzbudením boli dva listy, ktoré som dostal z Ríma: od emeritného pápeža Benedikta XVI. a od kardinála Pietra Parolina, štátneho sekretára Svätej Stolice, v zastúpení pápeža Františka. Tieto jedinečné slovenské skúsenosti som neskoršie osobne zdieľal pri plebiscitoch o rodine v Chorvátsku a v Slovinsku. Bolo to prijímané pozitívne a s veľkým záujmom.

    Pár súvislostí sa mi žiada spomenúť ako prozreteľnostné. 1. septembra 2013 v Ríme po audiencii u pápeža Františka som sa definitívne odhodlal iniciovať po návrate domov ústavné ukotvenie manželstva. Na svojich dvanástich kolegov v Klube KDH som sa v tejto veci mohol spoľahnúť, aj keď sa nám nedostávalo potrebnej podpory tam, kde sme ju očakávali.

    Prvý prozreteľnostný signál som vnímal v úspešnom prvom hlasovaní, ktoré zároveň pripadlo na 25. marec, dátum dôležitý pre kresťanských i občianskych demokratov. My sme nemali v rukách moc na určovanie termínov schôdzí a hlasovaní. Po druhé, od zverejnenia iniciatívy začiatkom septembra 2013 do rozhodujúceho hlasovania parlamentu v júni 2014 uplynulo deväť mesiacov. To je čas na zrodenie nového života, na zrodenie človeka. A práve manželstvo muža a ženy je najlepšou, bezpečnou kolískou pre príchod nového človeka. Tým sa muž a žena stávajú otcom a matkou a manželstvo sa transformuje na rodinu. A do tretice, objektívne trvanie legislatívneho procesu a zodpovedná príprava si vyžiadali posun platnosti z pôvodne 1. júla na 1. september 2014. Teda presne jeden rok a jeden deň uplynul od môjho vnútorného rozhodnutia po jeho vonkajšie, ústavnoprávne naplnenie. A keď potom prišli mnohé útoky a ťažkosti, uvedomoval som si rozsah a hĺbku zápasu, do ktorého sme vstúpili.

    Zmena Ústavy SR je dôležitým základom pre solidárnu spoločnosť a pre spravodlivý štát. Treba na tomto základe rozvíjať účinnú pro-rodinnú politiku na prospech ľudí, spájať podporu rodiny so zamestnanosťou a celkovou spravodlivosťou. Napríklad od legislatívnej doložky vplyvov cez zákon o rodinnom podnikaní, o viacgeneračnej solidarite, o ochrane živnostníkov a malých firiem ako subdodávateľov, o nedeli pre každého až po opatrenia na podporu detí a demografického rastu, vzdelanosti a podobne.

    S odstupom času som ešte viac presvedčený o výnimočnosti výsledku, ktorý sme v roku 2014 dosiahli. Niektorí to zlomyseľne označovali za kšeft a politikárčenie, iní za zázrak. Nebolo to ani jedno, ani druhé. Nikoho sme nekupovali a seba nepredávali. Zodpovednou a aktívnou politikou, ktorá je umením možného, posilnili základy pre viac spoločného dobra a posilnili podmienky pre viac spravodlivosti v našej krajine. Získať oponenta na svoju stranu, získať druhých pre dobrú vec je dvojnásobným víťazstvom. Aj tento náročný princíp sa v tomto príbehu viditeľne a plodne prejavil.

    Som vďačný, že som mohol osobným dielom a osobitným spôsobom napomôcť slovenskému národu, národnostným menšinám a Slovenskej republike budovať a upevniť svoju slobodu a demokraciu v spoločnej Európe, a realizovať tak víziu „slovenskej hviezdičky a stoličky v zjednotenej Európe“. Dôstojný život ľudí na Slovensku súvisí s dôstojným postavením krajiny v regióne a vo svete. Ako minister dopravy som odbremenil spoluobčanov od ťarchy splácať 30 rokov zhruba 17 miliárd (každoročne zvyšovaných o inflačný koeficient) za 105 km diaľnice vo forme nevýhodných PPP zmlúv, a nahradil to dynamickou výstavbou za nepredražené ceny, ktoré vo výrazne väčšinovej miere uhradili fondy EÚ.

    Tieto procesy a súvisiace rozhodnutia si vyžadovali odvahu, odbornosť a vytrvalosť. Boli a sú dôležitými, ba historickými. No ukotvenie jedinečnosti manželstva v Ústave Slovenskej republiky je výsledok nemateriálny, je to v širokom zmysle slova fenomén kultúrny. A kultúra je podľa mňa na vrchole hodnôt. Lebo ekonomika je nevyhnutnosť ako každodenný chlieb, ale kultúra a duchovnosť dávajú charakter našim vzťahom a zmysel našim životom. Vnímam to ako dôležitý spoločný a osobný vrchol politického úsilia a prínos pre zodpovedný, usporiadaný vývoj našej spoločnosti a domoviny, a ako slovenský prínos pre Európu.

    Definíciu a ochranu manželstva už z Ústavy Slovenskej republiky nikto nevytrhne. Čas a vývoj rýchlo a jednoznačne potvrdzujú dôležitosť dosiahnutých ustanovení. Prichádzajú nové pokusy ako takto chápané manželstvo relativizovať. Rodová ideológia zasahuje antropológiu a hlása či sľubuje utópiu nového človeka a novej spoločnosti. Každá ideológia popiera realitu a oddeľuje slobodu od pravdy. Sloboda je krásna, ale krehká a zraniteľná dcéra múdrej a statočnej matky, ktorá sa volá Pravda. Pravda nás oslobodzuje a udržiava v zodpovednej slobode. Dôstojnosť človeka je zdrojom nielen našich práv, ale aj našich povinností – voči sebe, voči druhému človeku a voči spoločenstvu, v ktorom žijeme a rozvíjame svoj potenciál a hľadáme šťastie. Ideológia a politika, ktorá oddeľuje slobodu od pravdy, v konečnom dôsledku zotročuje človeka i spoločnosť. Je likvidáciou slobody v mene slobody.

    V týchto hodnotových zápasoch nemusíme vždy vyhrávať, ale nesmieme sa nikdy vzdávať! Ako napísal Robert Schuman v liste priateľovi, „všetci sme nedokonalými nástrojmi Prozreteľnosti, ktorá ich používa na dosiahnutie Jej veľkých plánov, ktoré nás presahujú.“ Nech cenná skúsenosť s ústavným ukotvením manželstva v r. 2013-14 nech trvalo slúži ako inšpirácia a návod pre obnovu skutočných a univerzálnych hodnôt v čase ich spochybňovania a relativizácie. A nech je povzbudením pre formovanie rozumnej a zodpovednej subsidiárnej správy vecí verejných na miestnej, regionálnej, národnej, európskej i medzinárodnej úrovni.

    Ján Figeľ

    Predseda KDH v r. 2009-16

    Príbeh o doplnení Ústavy SR o manželstvo je podrobnejšie spracovaný v publikácii prístupnej na www.janfigel.eu/publikacie

  • Ján Figeľ: zákaz verejných bohoslužieb je evidentné porušenie ústavného a medzinárodného práva

    Považujem aktuálny zákaz verejných bohoslužieb za evidentné porušenie ústavného a medzinárodného práva a za chybné rozhodnutie. Ústava SR a Európsky dohovor o ľudských právach garantujú aj kolektívnu formu uplatňovania náboženskej slobody. Toto právo nemožno za žiadnych okolností zo strany vlády zrušiť ani de iure, ani de facto. To platí aj pre tzv. čierne pásmo “COVID automatu”. Akékoľvek obmedzenia, ktoré sú “nevyhnutné v záujme ochrany zdravia”, musia spĺňať kritérium zákonnosti, legitimity a primeranosti. Opatrenie ÚVZ je v rozpore s týmito kritériami. Už v marci som v tejto veci podal ESĽP v Štrasburgu sťažnosť, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie.

    Po druhé, duševné zdravie je základným predpokladom fyzického a celkového zdravia človeka. Škodí spoločnosti, kto siaha na jej duchovný život a poškodzuje tým jej duševné zdravie. Po tretie, žiadna iná európska krajina nezaobchádza v tomto období s náboženskou slobodou tak reštriktívne ako Slovensko.

    Bez rešpektovania duše človeka a jeho celkovej dôstojnosti sa život mení na jeho púhe vecné zabezpečenie a administratívu. Človek je však viac než inteligentný živočích. Pre budúcnosť považujem za kľúčové zaradiť komunitné, verejné bohoslužby a duchovný život medzi základné, esenciálne potreby človeka, podobne ako potraviny, lieky a hygienické potreby. To zároveň predpokladá plné rešpektovanie ústavy a platného európskeho práva.

    Ján Figeľ,

    bývalý Osobitný vyslanec EÚ

    pre náboženskú slobodu vo svete

    25. 11. 2021

    https://svetkrestanstva.postoj.sk/93318/vlada-nam-opatrenia-len-oznamila-tvrdi-hovorca-kbs

  • Zákaz verejných bohoslužieb a stanovisko Ústavného súdu

    Vo viacerých médiách sa v uplynulých dňoch objavilo tvrdenie, že Ústavný súd rozhodnutím z 31. marca potvrdil oprávnenosť zákazu verejných bohoslužieb a obradov. Nie je to pravda.

    Ústavný súd rozhodoval na základe návrhov skupiny poslancov NR SR a generálneho prokurátora. Ani jeden zo spomenutých návrhov však nenapadol rozpor uznesenia vlády č. 160 (ako ani iných opatrení) s článkom ústavy upravujúcim slobodu náboženského vyznania a viery (čl. 24 ods. 2 a 4 Ústavy SR) ako ani s čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu z titulu obmedzenia náboženskej slobody. Návrh skupiny poslancov spochybňoval existenciu dôvodov na predĺženie núdzového stavu a návrh Generálneho prokurátora nastavenie podmienok celoplošného testovania v spojení so zákazom vychádzania.

    Ústavný súd SR preto 31. marca 2021 nerozhodoval meritórne o tom či vládne opatrenia (uznesenie vlády č. 160, resp. vyhláška ÚVZ č. 131/2021) odporujú ústavnej garancii náboženskej slobody alebo nie. Teda nerozhodol o tom či zákaz verejných bohoslužieb a obradov bol oprávnený alebo nie. Potvrdzuje to napokon aj tlačové vyhlásenie Ústavného súdu. Hovorí o tom, že „Uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 160 zo 17. marca 2021 k návrhu na opakované predĺženie času trvania núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu… je v súlade s čl.1ods.1, čl. 2 ods. 2, čl. 13, čl. 16 ods. 1a čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 2 a 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu.“

    OKLIEŠTENIE NÁBOŽENSKEJ SLOBODY

    Náboženská sloboda predstavuje jedno zo základných ľudských práv. Ochrana ľudských práv pritom tvorí jeden z fundamentálnych pilierov spoločenskej zmluvy medzi občanmi a štátom, ktorá má podobu ústavy. Aj tu platí staré rímske pravidlo, podľa ktorého sa dohody majú dodržiavať. A preto sú v základnej legislatíve štátu zadefinované prísne podmienky, za ktorých možno základné práva obmedziť. To sa vzťahuje aj na prípad núdzového stavu vyhláseného v dôsledku pandémie.

    Niet pochýb, že základná legislatíva štátu (ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. – viď čl. 5 ods. 4) neumožňuje v čase pandémie obmedziť náboženskú slobodu, pod ktorú priamo z ústavy patrí (okrem iného) aj právo na verejné bohoslužby a verejné obrady. Je pritom jasné, že v dôsledku vládnych opatrení (v súčasnosti uznesenia vlády č. 160 ako aj vyhlášky ÚVZ č. 131/2021) nie je možné realizovať náboženskú slobodu účasťou na verejných bohoslužbách a obradoch, čo znamená, že náboženská sloboda bola v tomto smere celkom jednoznačne oklieštená.

    Keďže k tomuto obmedzeniu došlo v rozpore s ústavným zákonom č. 227/2002 Z. z., znamená to, že vláda svojimi opatreniami (pokiaľ ide o zásah do náboženskej slobody) porušila spoločenskú zmluvu medzi štátom a občanmi (ústavu), čo považujeme za vážny zásah do práv občanov ako aj za nebezpečný precedens do budúcnosti. Nápravy z porušenia každej zmluvy sa možno domáhať na súde. V prípade porušenia spoločenskej zmluvy (ústavy) zásahom do náboženskej slobody (vládnymi opatreniami) je takýmto súdom na úrovni vnútroštátnej Ústavný súd Slovenskej republiky a na úrovni európskej Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu (ESĽP).

    V súlade s vyššie uvedeným ako aj s judikatúrou súdu v Štrasburgu zastávame názor, že prijaté a opakované opatrenia proti verejným bohoslužbám pre ochranu verejného zdravia sú na Slovensku sú nielen nezákonné, ale aj nelegitímne a neprimerané. Preto sme najprv dvakrát samostatne (15. februára a 8. marca) a následne so skupinou podnecovateľov (22. marca) žiadali Generálneho prokurátora SR, aby sa obrátil na Ústavný súd SR s návrhom na preskúmanie súladu vládnych opatrení s Ústavou SR (čl. 24) a s Európskym dohovorom o ľudských právach (čl. 9). Zároveň sme 24. februára poslali ESĽP sťažnosť. Nami iniciované podania Generálnemu prokurátorovi na obranu náboženskej slobody sa pred Ústavný súd zatiaľ nedostali, keďže Generálna prokuratúra v tomto smere zatiaľ neiniciovala konanie pred Ústavným súdom. Sťažnosť na ESĽP bola už v Štrasburgu zaregistrovaná. Súd sa ňou teda bude zaoberať. Európske inštitúcie na dôvodné podnety odpovedajú, na rozdiel od členov Matovičovej vlády. List s návrhmi z 28. februára bol zaslaný všetkým jej členom. Týkal sa riešenia situácie so zablokovanými bohoslužbami, s opatreniami v nemateriálnych oblastiach (školstvo, kultúra, šport) a strategickej investície do výroby pandemickej vakcíny na Slovensku. Doteraz premiér ani ministri neodpovedali, aj keď si medzitým všetci okrem jedného vyžiadali nové mandáty.

    SPRAVODLIVÝ A DEMOKRATICKÝ ŠTÁT?

    Podanie na ÚS vo veci ochrany náboženskej slobody je stále možné a potrebné. Procesnú legitimáciu má prezidentka, skupina aspoň tridsiatich poslancov parlamentu, verejná ochrankyňa práv alebo generálny prokurátor, ktorý už tieto spracované podnety dostal. V záujme spravodlivosti, ústavného poriadku a pre právnu istotu do budúcnosti je potrebné preskúmať spomínané vládne opatrenia vo veci ich súladu s ústavnou úpravou slobody náboženského vyznania a viery. Inak namiesto plurality, zodpovednej slobody, kultúry dialógu a spolupráce štátu s cirkvami a náboženskými spoločnosťami, ktoré v súlade s čl. 24 ods. 3 Ústavy „rozhodujú o svojich záležitostiach samy“, bude narastať a dominovať etatizmus, nadradenosť orgánov štátnej moci, ako aj konanie vládnych inštitúcií nad rámec platných limitov.

    Ak si pritom zvykneme na obmedzovanie základných práv vládnou mocou nad medze priznané ústavou a teda na porušovanie spoločenskej zmluvy, hrozí, že sa takýto postup stane normou aj v činnosti budúcich vlád. To môže viesť (okrem iného) aj k nebezpečnej erózii koncepcie ochrany základných práv a slobôd, pri ktorej tieto nebudú v činnosti štátu rešpektované. Ostanú deklarované iba formálne ako to poznáme z obdobia komunistického režimu. Pokiaľ ide o ÚVZ, pripomíname, že ide len o rozpočtovú organizáciou ministerstva zdravotníctva. Nie je ani len ústredným orgánom štátnej správy, no už rok siaha na základné ľudské práva.

    Nikde v okolitej Európe nie sú voči veriacim v chrámoch prijaté tak striktné opatrenia ako u nás. A súdy takéto zákazy už zrušili v Nemecku, Belgicku, Francúzsku, Švajčiarsku a Škótsku. Nedávne gesto umožnenia individuálnej pastorácie je pozitívne, no len veľmi relatívne. V podstate je to ako vrátenie obhryzenej chlebovej kôrky z odcudzeného bochníka. Aký pocit má mať okradnutý majiteľ chleba pri takomto akte? Pocit vďačnosti?

    Žiadne kompenzácie nebudú. A veriaci ich ani nepýtajú. Stačí im návrat k rešpektovaniu práva. Denné počty mŕtvych a hospitalizovaných klesajú. Farby COVID-Automatu by mali postupne blednúť a opatrenia by sa mali uvoľňovať. Rešpektovanie ústavného poriadku a zákonov vo všetkých oblastiach života spoločnosti je základným východiskom spravodlivosti a práva. A to nielen zo strany občanov, ale aj a predovšetkým zo strany nositeľov štátnej moci, včítane vládnej a súdnej. Je to dôležité dnes i pre budúcnosť. Len na tomto základe môžeme úspešne rozvíjať Slovensko ako spravodlivý a demokratický štát so zodpovednou, solidárnou a zdravou spoločnosťou.

    AUTOR: Ján Figeľ, osobitný vyslanec pre podporu slobody náboženstva alebo viery mimo EÚ (2016-19); JUDr. Martin Timcsák, advokát

    https://www.slovoplus.sk/zakaz-verejnych-bohosluzieb-a-stanovisko-us

    https://europskenoviny.sk/2021/04/08/j-figel-zakaz-verejnych-bohosluzieb-a-stanovisko-us

    https://www.aktuality.sk/clanok/880333/zakaz-verejnych-bohosluzieb-a-stanovisko-ustavneho-sudu-nazor

  • Zákaz verejných bohoslužieb a stanovisko Ústavného súdu

    Zákaz verejných bohoslužieb a stanovisko Ústavného súdu

    Ústavný súd SR zatiaľ meritórne nerozhodol o tom, či vládne opatrenia odporujú ústavnej garancii náboženskej slobody alebo nie.

    FOTO TASR – František Iván

    Vo viacerých médiách sa v uplynulých dňoch objavilo tvrdenie, že Ústavný súd rozhodnutím z 31. marca potvrdil oprávnenosť zákazu verejných bohoslužieb a obradov. Nie je to pravda. Ústavný súd rozhodoval na základe návrhov skupiny poslancov NR SR a generálneho prokurátora. Ani jeden zo spomenutých návrhov však nenapadol rozpor uznesenia vlády č. 160 (ako ani iných opatrení) s článkom ústavy upravujúcim slobodu náboženského vyznania a viery (čl. 24 ods. 2 a 4 Ústavy SR) ako ani s čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu z titulu obmedzenia náboženskej slobody.

    Návrh skupiny poslancov spochybňoval existenciu dôvodov na predĺženie núdzového stavu a návrh Generálneho prokurátora nastavenie podmienok celoplošného testovania v spojení so zákazom vychádzania. Ústavný súd SR preto 31. marca 2021 nerozhodoval meritórne o tom či vládne opatrenia (uznesenie vlády č. 160, resp. vyhláška ÚVZ č. 131/2021) odporujú ústavnej garancii náboženskej slobody alebo nie. Teda nerozhodol o tom či zákaz verejných bohoslužieb a obradov bol oprávnený alebo nie. Potvrdzuje to napokon aj tlačové vyhlásenie Ústavného súdu. Hovorí o tom, že “Uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 160 zo 17. marca 2021 k návrhu na opakované predĺženie času trvania núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu… je v súlade s čl.1ods.1, čl. 2 ods. 2, čl. 13, čl. 16 ods. 1a čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 2 a 3 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu.”

    Náboženská sloboda predstavuje jedno zo základných ľudských práv. Ochrana ľudských práv pritom tvorí jeden z fundamentálnych pilierov spoločenskej zmluvy medzi občanmi a štátom, ktorá má podobu ústavy. Aj tu platí staré rímske pravidlo, podľa ktorého sa dohody majú dodržiavať. A preto sú v základnej legislatíve štátu zadefinované prísne podmienky, za ktorých možno základné práva obmedziť. To sa vzťahuje aj na prípad núdzového stavu vyhláseného v dôsledku pandémie.

    Niet pochýb, že základná legislatíva štátu (ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. – viď čl. 5 ods. 4) neumožňuje v čase pandémie obmedziť náboženskú slobodu, pod ktorú priamo z ústavy patrí (okrem iného) aj právo na verejné bohoslužby a verejné obrady. Je pritom jasné, že v dôsledku vládnych opatrení (v súčasnosti uznesenia vlády č. 160 ako aj vyhlášky ÚVZ č. 131/2021) nie je možné realizovať náboženskú slobodu účasťou na verejných bohoslužbách a obradoch, čo znamená, že náboženská sloboda bola v tomto smere celkom jednoznačne oklieštená.

    Keďže k tomuto obmedzeniu došlo v rozpore s ústavným zákonom č. 227/2002 Z. z., znamená to, že vláda svojimi opatreniami (pokiaľ ide o zásah do náboženskej slobody) porušila spoločenskú zmluvu medzi štátom a občanmi (ústavu), čo považujeme za vážny zásah do práv občanov ako aj za nebezpečný precedens do budúcnosti. Nápravy z porušenia každej zmluvy sa možno domáhať na súde. V prípade porušenia spoločenskej zmluvy (ústavy) zásahom do náboženskej slobody (vládnymi opatreniami) je takýmto súdom na úrovni vnútroštátnej Ústavný súd Slovenskej republiky a na úrovni európskej Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu (ESĽP).

    V súlade s vyššie uvedeným ako aj s judikatúrou súdu v Štrasburgu zastávame názor, že prijaté a opakované opatrenia proti verejným bohoslužbám pre ochranu verejného zdravia sú na Slovensku sú nielen nezákonné, ale aj nelegitímne a neprimerané. Preto sme najprv dvakrát samostatne (15. februára a 8. marca) a následne so skupinou podnecovateľov (22. marca) žiadali Generálneho prokurátora SR, aby sa obrátil na Ústavný súd SR s návrhom na preskúmanie súladu vládnych opatrení s Ústavou SR (čl. 24) a s Európskym dohovorom o ľudských právach (čl. 9).

    Zároveň sme 24. februára poslali ESĽP sťažnosť. Nami iniciované podania Generálnemu prokurátorovi na obranu náboženskej slobody sa pred Ústavný súd zatiaľ nedostali, keďže Generálna prokuratúra v tomto smere zatiaľ neiniciovala konanie pred Ústavným súdom. Sťažnosť na ESĽP bola už v Štrasburgu zaregistrovaná. Súd sa ňou teda bude zaoberať. Európske inštitúcie na dôvodné podnety odpovedajú, na rozdiel od členov Matovičovej vlády. List s návrhmi z 28. februára bol zaslaný všetkým jej členom. Týkal sa riešenia situácie so zablokovanými bohoslužbami, s opatreniami v nemateriálnych oblastiach (školstvo, kultúra, šport) a strategickej investície do výroby pandemickej vakcíny na Slovensku. Doteraz premiér ani ministri neodpovedali, aj keď si medzitým všetci okrem jedného vyžiadali nové mandáty.

    Podanie na ÚS vo veci ochrany náboženskej slobody je stále možné a potrebné. Procesnú legitimáciu má prezidentka, skupina aspoň 30 poslancov parlamentu, verejná ochrankyňa práv alebo generálny prokurátor, ktorý už tieto spracované podnety dostal. V záujme spravodlivosti, ústavného poriadku a pre právnu istotu do budúcnosti je potrebné preskúmať spomínané vládne opatrenia vo veci ich súladu s ústavnou úpravou slobody náboženského vyznania a viery. Inak namiesto plurality, zodpovednej slobody, kultúry dialógu a spolupráce štátu s cirkvami a náboženskými spoločnosťami, ktoré v súlade s čl. 24 ods. 3 Ústavy “rozhodujú o svojich záležitostiach samy”, bude narastať a dominovať etatizmus, nadradenosť orgánov štátnej moci, ako aj konanie vládnych inštitúcií nad rámec platných limitov. Ak si pritom zvykneme na obmedzovanie základných práv vládnou mocou nad medze priznané ústavou a teda na porušovanie spoločenskej zmluvy, hrozí, že sa takýto postup stane normou aj v činnosti budúcich vlád. To môže viesť (okrem iného) aj k nebezpečnej erózii koncepcie ochrany základných práv a slobôd, pri ktorej tieto nebudú v činnosti štátu rešpektované. Ostanú deklarované iba formálne ako to poznáme z obdobia komunistického režimu. Pokiaľ ide o ÚVZ, pripomíname, že ide len o rozpočtovú organizáciou ministerstva zdravotníctva. Nie je ani len ústredným orgánom štátnej správy, no už rok siaha na základné ľudské práva.

    Nikde v okolitej Európe nie sú voči veriacim v chrámoch prijaté tak striktné opatrenia ako u nás. A súdy takéto zákazy už zrušili v Nemecku, Belgicku, Francúzsku, Švajčiarsku a Škótsku. Nedávne gesto umožnenia individuálnej pastorácie je pozitívne, no len veľmi relatívne. V podstate je to ako vrátenie obhryzenej chlebovej kôrky z odcudzeného bochníka. Aký pocit má mať okradnutý majiteľ chleba pri takomto akte? Pocit vďačnosti? Žiadne kompenzácie nebudú. A veriaci ich ani nepýtajú. Stačí im návrat k rešpektovaniu práva. Denné počty mŕtvych a hospitalizovaných klesajú. Farby COVID-Automatu by mali postupne blednúť a opatrenia by sa mali uvoľňovať. Rešpektovanie ústavného poriadku a zákonov vo všetkých oblastiach života spoločnosti je základným východiskom spravodlivosti a práva. A to nielen zo strany občanov, ale aj a predovšetkým zo strany nositeľov štátnej moci, včítane vládnej a súdnej. Je to dôležité dnes i pre budúcnosť. Len na tomto základe môžeme úspešne rozvíjať Slovensko ako spravodlivý a demokratický štát so zodpovednou, solidárnou a zdravou spoločnosťou.

    Ján Figeľ Osobitný vyslanec pre podporu slobody náboženstva alebo viery mimo EÚ (2016-19)

    JUDr. Martin Timcsák advokát

    https://blog.postoj.sk/76228/zakaz-verejnych-bohosluzieb-a-stanovisko-ustavneho-sudu

  • Bohoslužby chráni ústava, upozorňuje Figeľ. Reštrikcie sú podľa neho veľmi prísne

    Vláda sa pred sviatkami rozhodla uvoľniť opatrenia a povolila individuálne návštevy kostolov, bohoslužby pritom ostali zakázané. Uvoľnenie opatrení pre kostoly zároveň spustilo vlnu nespokojnosti, ľudia sa pýtajú, prečo kostoly áno a divadlá, šport či obchody a reštaurácie nie.

    Opatrenia by mali mať logiku

    Mali by sme prijímať opatrenia, ktoré sú logické a dá sa im rozumieť, povedal bývalý eurokomisár Ján Figeľ v TA3. Priznal, že on osobne má problém s tým, že opatreniam, s ktorými prichádza vláda, často chýba logika. Figeľ upozornil, že bohoslužby sú podľa ústavy chránené článkom 24. “Zasiahnuť do tohto článku je možné na základe zákona, ale primeraným spôsobom, čo sa podľa mňa neuskutočnilo,” vyjadril sa Figeľ s tým, že ťažká situácia je v súvislosti s koronavírusom aj v Európe a v okolí Slovenska, ale “nikde neprijali také reštriktívne opatrenia, ako u nás.” Tieto opatrenia však želaný efekt nepriniesli a Slovensko patrilo ku krajinám, kde si koronavírus vyžiadal najvac obetí.

    Náboženská sloboda na Slovensku

    Figeľ sa podľa svojich slov rozhodol polemizovať s debatami na sociálnych sieťach či v médiách a dal vo februári podnet na Európsky súd pre ľudské práva a ďalší v marci generálnemu prokurátorovi spolu “s dodatkom, aby podal podnet ústavnému súdu vo veci porušovania náboženskej slobody na Slovensku,” vysvetlil Figeľ.

    “Dal som podnet, aby sa konalo, to nie je len nejaká dišputa, ale proces,” povedal bývalý eurokomisár. “Čo sa týka opatrení, my nie sme len inteligentné zvieratá, ktoré potrebujú najesť,” vyjadril sa Figeľ. Podotkol, že človek má dušu a duchovný život. Podľa Figeľa niekto potrebuje psychiatra, niekto kňaza. Figeľ však uznáva, že je potrebné rozvíjať viaceré oblasti, vrátane kultúry a športu.

    Keby vláda riešila ekonomicko-sociálne témy profesionálne, promptne či dokonca v predstihu, podľa Figeľa by nebolo problémom diskutovať o interrupciách. To nám však podľa Figeľa chýba. Myslí si, že sme v chaose, kým ľudia zomierajú na koronavírus. “Buď je všetko zakazované a obmedzované ako za totality, alebo budeme hľadať racionálnosť a efektivitu obmedzení,” čo sa podľa Figeľa nedialo. Figeľ si myslí, že súdy na Slovensku dostatočne neriešia ľudské práva a nechránia záujmy tých najslabších.

    Celú reláciu Tak takto?! si môžete pozrieť tu:

    https://www.ta3.com/clanok/1207104/kostoly-ano-divadla-a-sport-nie.html

    https://www.ta3.com/clanok/1207135/bohosluzby-chrani-ustava-upozornuje-figel-restrikcie-su-podla-neho-velmi-prisne.html